Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А71-3355/07-А28­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6993/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                         Дело № А71-3355/07-А28­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Муханова  Н.В. (доверенность от 01.03.2007г. № 27, паспорт серии 9402 № 746153), Кайшева И.В. (доверенность от  01.03.2007г. № 12), Новокшонов  А.А. (директор, паспорт серии  94 05 № 588436),

от заинтересованного лица Федько Д.В. (доверенность от 18.01.2007г., удостоверение УР № 242953), Николаева С.Л. (доверенность  от 10.10.2007г., удостоверение УР № 243641),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2007 года

по делу № А71-3355/07-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Трейд"  (далее – общество, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция)

о  признании недействительным решения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.05.2006г. № 79/6742 об отказе в привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.08.2007г.  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с  принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что в результате согласованных действий между взаимозависимыми и аффилированными лицами в течение двух дней 20.11.2006г. и 21.11.2006г., последними  были заключены многочисленные  договоры займа, и сумма  в размере  529377132,44 руб., полученная от ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт», пройдя через  расчетные  счета взаимозависимых и аффилированных лиц, вновь перечислена на расчетный счет   данного юридического лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что произвольный выпуск  и передача собственных векселей  свидетельствует о нарушениях в порядке ведения  бухгалтерского учета на предприятии.

Также инспекция полагает, что  полученные обществом займы явно не могут быть возвращены в будущем.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе: приложение № 1 (схема оплаты), бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2006г., 2006г., 1 квартал 2007г., 6 месяцев 2007г.

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому  против доводов инспекции возражает, считает,  что им выполнены все условия для получения вычета по НДС.

По мнению общества, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в письменном отзыве на апелляционную жалобу:  протокол общего собрания учредителей об избрании  директора общества от 24.05.2007г. № 04/07,  акт сверки расчетов налогоплательщика  по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2007г.,  извещение  о принятом налоговым  органом  решения о возврате от 23.08.2007г.,  решение по результатам  выездной  налоговой проверки от 27.08.2007г. № 11-43/10,  платежные поручения о погашении  сумм займа и процентов за пользование  займом.

Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006, по результатам которой составлен акт от 21.03.2007 № 61 и вынесено решение от 02.05.207 № 79/6442 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В частности  указанным решением установлено необоснованное завышение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 77 340 966 руб. вследствие чего налогоплательщику предложено уменьшить на указанную сумму предъявленный к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2006 г.

По мнению инспекции, формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171, 172 Кодекса не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение НДС выявлена недобросовестность действий налогоплательщика.

А поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате продукции и используемая им схема хозяйственных связей направлена на создание условий для незаконного возмещения НДС, инспекция расценила указанные действия общества как недобросовестные.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно второму абзацу п. 2 названной статьи при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Вексель, выпущенный непосредственно покупателем товаров (работ, услуг) и выданный продавцу, является собственным векселем покупателя, который становится по нему обязанным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком согласно книге покупок за ноябрь 2006 заявлены налоговые вычеты по счетам фактурам от 31.01.2006 № ТУН 5000893, № ТУН5000894, № ТУН5000895, полученным от ООО «Трейдинговая компания Удмуртнефтепродукт».

Согласно указанным счетам-фактурам поставщик – ООО «Трейдинговая компания Удмуртнефтепродукт» передает покупателю – налогоплательщику дизельное топливо на основании заключенного договора от 30.06.2005 № ТУ02-02-00018.

Оплата покупателем счетов-фактур произведена векселями, эмитентом которых является общество по акту приема-передачи векселей от 20.11.2006.

Делая вывод об имитации оплаты по вышеуказанным счетам-фактурам с использованием заемных денежных средств и афилированных лиц, инспекция ссылается на выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету общества, ООО «Удмуртнефтепродукт», ООО «Строительная компания Комос».

В частности, из справки о движении денежных средств общества следует, что остаток на счете был недостаточным для оплаты нефтепродуктов.

Источником денежных средств, за счет которых общество оплачивает счета-фактуры, полученные от поставщика, является заем в сумме 235 612 132 руб. 44 коп., полученный от ООО «Строительная компания Комос» по договору займа от 21.11.2006 и заем в размере 293 765 руб., полученный от ООО «Торгово-промышленная компания «Заводы Урала».

В свою очередь, 21.11.2006 на расчетный счет ООО «Строительная компания Комос» поступает заем в размере 235 612 132 руб. 44 коп. от ОАО «Удмуртнефтепродукт» по договору займа от 21.11.2006.

Данные денежные средства 21.11.2006 поступают на расчетный счет ОАО «Удмуртнефтепродукт» в сумме 595 152 737 руб. 55 коп.  с назначением платежа – возврат оплаты за нефтепродукты от 01.09.2003.

Таким образом, инспекция приходит к выводу о том, что оплата нефтепродуктов поставщику  произведена за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет общества 21.11.2006 в счет полученных денежных средств в виде займов, обязанность по возврату которых на момент заявления о возмещении надлежащим образом не была исполнена.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора по существу судом установлено, что общество в расчетах за приобретаемые у поставщика нефтепродукты использовало собственные векселя.

Погашение собственных векселей совершено налогоплательщиком в ноябре 2006 г. за счет займов.

Однако получение заемных средств и оплата товаров данными средствами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и как следствие этого - об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Между тем, доказательств того, что полученные займы явно не подлежат оплате в будущем и что у налогоплательщика отсутствуют достаточные для погашения займом активы, инспекцией не представлено.

Факт осуществления выплат в погашение займов в размере 529 377 132 руб. 44 коп. и процентов за пользование заемными средствами,  подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Не оспаривая указанный факт, инспекция полагает, что в проверяемом периоде происходил рост объема привлеченных от заимодателей денежных средств.

Вместе с тем, из анализа показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках следует, что у общества имеются основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность, значительно перекрывающая суммы займов и свидетельствующие о реальной возможности в будущем (за рамками проверяемого периода) их оплате.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, из которого следует о наличии  у налогоплательщика переплаты по акцизам в размере 108 640 737 руб.

Таким образом, вывод инспекции о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Подлежат отклонению и доводы инспекции о взаимозависимости общества с участниками хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов и получению займов.

Указанный вывод инспекция делает исходя из следующих обстоятельств: учредителем  поставщика – ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт» до 20.11.2006  является налогоплательщик, до 30.06.2006 – ОАО «Удмуртнефтепродукт».

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов, так как инспекцией не представлены доказательства согласованности действий общества и его поставщика, которые были направлены на неуплату налога в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами инспекцией в порядке ст. 40 Кодекса не проверялась.

Также инспекция полагает, что о факте взаимозависимости может свидетельствовать то, что ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт», ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО «Строительное управление Комос» находятся по одному юридическому адресу, имеют расчетные счета в двух банках – Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России т АКБ «Ижкомбанк».

Однако, указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом,  не свидетельствуют о взаимозависимости в смысле, придаваемом этому понятию ст. 20 Кодекса.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не доказано.

Получил оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела и