Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-4108/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6956/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                    Дело № А50-4108/2007-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Заместителя прокурора Пермского края: Егорычева Л.Ю., удостоверение; Бабушкина О.В., удостоверение

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации                     г. Перми: Носкова О.Е., удостоверение, доверенность от 16.02.2007 г.

от третьих лиц - 1) Муниципального предприятия «Пермводоканал»: Панов И.А., паспорт, доверенность от 05.09.2007г.; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»: Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 15.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2007 года

по делу № А50-4108/2007-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

третьи лица: Муниципальное предприятие «Пермводоканал»; Общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) № 110 от 19.02.2007г. «О внесении изменений в Устав Муниципального предприятия «Пермводоканал» (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 21-24, том 1).

Решением арбитражного суда от 14.08.2007г. (резолютивная часть решения от 07.08.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из смысла ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ не следует, что вопросы, переданные на решение МП «Пермводоканал» о прекращении производства по делам о банкротстве муниципальных предприятий – банкротов и удовлетворения всех требований кредиторов в процедурах банкротства третьих лиц не относятся к вопросам местного значения; пунктом 3.3.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы № 210 от 12.09.2007г., Департамент наделен полномочиями по решению вопросов создания, управления, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений в пределах компетенции; функции, которыми наделено МП «Пермводоканал» оспариваемым приказом, направлены на сохранение муниципальной собственности, необходимой для решения вопросов местного значения; оспариваемый ненормативный  акт не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокуратура Пермского края письменный отзыв на жалобу не представила. Представители заявителя в судебном заседании против апелляционной жалобы возражают, пояснили, что полномочиями по утверждению изменений, вносимых в Устав муниципальных предприятий, Департамент наделен не правомерно, муниципальные предприятия имеют специальную правоспособность и подотчетны органам местного самоуправления, внесение изменений в Устав МП «Пермводоканал» ставит данное предприятие в неравное положение с другими муниципальными предприятиями, оспариваемый приказ нарушает права неопределенного круга лиц – жителей г. Перми на использование муниципального имущества для решения вопросов местного значения.

ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению. Представитель Общества в судебном заседании настаивает на доводах отзыва, ссылаясь на то, что наделение Департамента, как функционального подразделения администрации г. Перми, самостоятельной компетенцией по решению вопросов местного значения, состоящее в передаче Департаменту элементов компетенции администрации по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий, противоречит части 1 статьи 17, части 4 статьи 51 закона № 131-ФЗ и статье 24 Устава города Перми. Арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил пункт 3.3.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006г. № 210, наделяющий Департамент полномочиями по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий, как противоречащий нормам права, имеющим большую юридическую силу. Правомерность данной позиции была подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. по делу                            № А50-5929/2007-А20, несмотря на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007г. по делу № Ф09-7276/07-С1 данное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Муниципальное предприятие «Пермводоканал» письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель Предприятия в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Департамента поддерживает.

Департаментом до рассмотрения жалобы по существу заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007г. Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.02.2007 г. № 110 утверждены изменения в Устав МП «Пермводоканал» (пункт 2.1.2 Устава).

В соответствии с новой редакцией к основным целям деятельности Предприятия было отнесено осуществление действий, направленных на прекращение производства по делам о банкротстве муниципальных предприятий – банкротов, удовлетворение всех требований кредиторов согласно ст.ст. 113,125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для достижения указанных целей Предприятию предоставлены следующие права: направление арбитражным управляющим и кредиторам уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов (п. 2.2.4); удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов                   (п. 2.2.5); предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 2.2.6); получение кредитов в случае необходимости для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и передача в залог имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 2.2.7).

Расценив отнесение к основным целям деятельности Предприятия действий, направленных на прекращение производства по делам о несостоятельности (банкротстве) муниципальных предприятий, как нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Гражданского кодекса РФ, заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей г. Перми, противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 35 Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 24 Устава города Перми (утвержден Решением  Пермской городской Думы от 13.03.1996г.) органом местного самоуправления, уполномоченным определять, в пределах своей компетенции, предмет и цели деятельности предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, утверждать уставы, назначать и увольнять руководителей данных предприятий, является Администрация города Перми.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 210, является функциональным органом Администрации города Перми. Пунктом 3.3.1 указанного Положения к исключительной компетенции Департамента отнесено, среди прочих, утверждение учредительных документов муниципальных предприятий.

В рамках указанных полномочий Департаментом был издан оспариваемый Приказ № 110 от 19.02.2007г. «О внесении изменений в Устав МП «Пермводоканал»».

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что наделение Департамента самостоятельной компетенцией по решению вопросов местного значения, связанной с предоставлением ему полномочий по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий и внесению в них изменений, противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставу города Перми.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод, положенный в основу принятого решения, правомерен и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 16 Закона № 131-ФЗ к перечню вопросов местного значения городского округа (являющимся исчерпывающим) отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов, созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений (ст. 17 Закона № 131-ФЗ). Пунктом 1 ст. 18 данного Закона закреплено, что перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, унитарное предприятие – это коммерческая организация, не являющаяся собственником закрепленного за ним имущества, и обладающее целевой (специальной) правоспособностью. Основной целью деятельности коммерческих организаций является получение прибыли. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8).

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

В силу вышеизложенного, только собственник имущества должника наделен законодателем полномочиями по осуществлению действий, направленных на прекращение производства по делам о банкротстве муниципальных предприятий – банкротов, удовлетворение всех требований кредиторов согласно ст.ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Распоряжение муниципальным предприятием имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и находящимся в муниципальной собственности, минуя собственника имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Из Объяснений директора МП «Пермводоканал» от 16.03.2007г. (том дела 1, лист 68) следует, что в соответствии с внесенными оспариваемым приказом изменениями в устав Предприятия, Департамент согласовал осуществление крупной сделки по получению кредита МП «Пермводоканал» в ОАО «Собинбанк» в сумме 180 млн. руб. на один год при ставке кредитования 18% годовых и передаче в залог объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МП «Пермводоканал». После получения кредита                       МП «Пермводоканал» перечислило на расчетный счет МПТ «Тепловая станция «Кондратово» 27 млн руб. для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате издания приказа Департамента у предприятия появились виды деятельности, не связанные с осуществлением его основных видов деятельности, преследующих извлечение прибыли. Предоставленная предприятию возможность осуществлять погашение требований кредиторов в рамках процедур банкротства других юридических лиц, напротив, влечет для Предприятия убытки, нарушая права, как самого предприятия, так и права неопределенного