Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-10515/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6842/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10515/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества «Люкс»: Шарафиева Р.Р., паспорт, доверенность от 04.06.2007г.

от ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2007 года

по делу № А60-10515/07-С5,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Люкс»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Люкс» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 07.03.2007г. № 2251003/06 об устранении нарушений законодательства РФ.

Решением арбитражного суда от 06.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 72 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующей общие вопросы приобретения акционерным обществом, размещенных им акций, а также направления предписания за пределами установленного срока давности. Полагает, что общий порядок размещения ценных бумаг распространяется и на случай приобретения обществом размещенных акций в порядке осуществления преимущественного права, установленного ст. 7 Закона, поскольку законодателем исключений из общего порядка их размещения не установлено. Неприменение нормы, устанавливающей предельное количество акций, которые могут быть приобретены акционерным обществом, к отношениям, связанным с приобретением обществом размещенных ценных бумаг в процессе осуществления преимущественного права создает потенциальную опасность нарушения прав оставшихся акционеров и кредиторов общества в связи с возможностью существенного уменьшения уставного капитала общества без учета волеизъявления и интересов указанных лиц. Такое приобретение акций делает эти акции временно неголосующими, что в свою очередь меняет соотношение долей между оставшимися акционерами. Необходимость  учета прав акционеров и кредиторов общества при приобретении им ценных бумаг подтверждается тем, что в соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах указанные сделки могут быть отнесены к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Направление предписания в 2007году является законным, несмотря на то, что факт выкупа акций был выявлен в феврале 2003 года, так как изменения в устав общества были внесены только в 2006 году.

ЗАО «Люкс» представило письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция общества сводится к тому, что статьи 7 и 72 Закона об акционерных обществах определяют различные основания, порядок и условия приобретения акций, что не позволяет определить их как специальную и общую нормы права, а отсутствие норм, регулирующих последующие отношения (порядок и условия использования обществом приобретенных акций, получения дивидендов и др.), возникших при реализации преимущественного права покупки обществом размещенных акций, позволяет утверждать о наличии пробела в законодательстве. Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя общества в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Согласно Уведомлению о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска от 26.11.2001 г. (л.д. 88) РО ФКЦБ России в УрФО была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем распределения среди учредителей общества при его учреждении и отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг ЗАО «Люкс», при которой количество акций составляло 1 128 шт., номинальная стоимость одной акции – 40 руб., а общий объем выпуска – 45 120 руб.

17.02.2003 г. общество провело внеочередное общее собрание, на котором было решено уменьшить размер уставного капитала общества до 24 880 руб. путем погашения находящихся на балансе общества обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 40 руб. в количестве 506 штук, купленных обществом в феврале 2002 года у своего акционера (ЗАО «Ишимбытсервис») в порядке осуществления преимущественного права общества на приобретение акций, поскольку другие акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение акций. Факт приобретения акций подтверждается Протоколом № 3 от 14.01.2002 г. заседания Совета директоров (л.д. 10), договором купли-продажи ценных бумаг от 05.02.2002 г. (л.д. 11), наличие у общества преимущественного права на покупку акций на момент сделки не является предметом спора.

12.03.2003 г. ЗАО «Люкс» обратилось в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе с уведомлением об изменении количества ценных бумаг (находящихся в обращении общества), связанном с погашением части акций, находящихся на балансе общества (л.д. 13).

Письмом от 04.04.2003 г. № 2168-003/06 (л.д. 14) РО ФКЦБ России в УрФО отказало обществу во внесении изменений, связанных с погашением части акций, находящихся на балансе общества, в Реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг по тому основанию, что общество при приобретении акций нарушило требования абз. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

24.01.2007 г. ЗАО «Люкс» направило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, созданного взамен упраздненного РО ФКЦБ в УрФО (Приказ ФСФР от 02.09.2004 г. № 04-445/пз-н), документы на регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

Выявив из анкеты эмитента и Устава общества в редакции от 27.06.2006 г. размер уставного капитала равный 24 880 руб., состоящий из 622 акций номинальной стоимостью 40 руб., РО ФСФР в УРФО вынесло предписание в адрес ЗАО «Люкс» об устранении нарушений законодательства от 07.03.2007 г. № 2251003/06 (л.д. 8), которым обязало общество привести положения Устава о размере уставного капитала в соответствие с параметрами выпуска ценных бумаг, зарегистрированного надлежащим образом, и находящегося в обращении, а также представить отчет с приложением документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих исполнение предписания (копии новой редакции Устава или изменений к Уставу, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ) в срок до 07.06.2007 г.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО «Люкс» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным указанное предписание, исходил из того, что предписание направлено обществу за пределами установленного срока давности, а также пришел к выводу, что положения ст. 72 Федерального Закона «Об акционерных обществах» к спорным отношениям не применимы, поскольку основанием приобретения акций явилось решение общества о реализации своего преимущественного права на приобретение акций в порядке ст. 7 указанного Закона.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны по следующим основаниям.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности предписания, которым РО ФСФР в УрФО обязало общество привести положения Устава о размере уставного капитала в соответствие с параметрами выпуска ценных бумаг, зарегистрированного надлежащим образом и находящегося в обращении.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направить эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, являясь территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам и действуя на основании Типового положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. № 06-69/пз-н, осуществляет надзор за соответствием объема выпуска эмиссионных ценных бумаг их количеству в обращении (п. 2.1.3), выдает предписания профессиональным участникам рынка ценных бумаг, эмитентам и др. (п. 2.1.7).

Из материалов дела усматривается, что единственным зарегистрированным выпуском является первоначальный выпуск акций общества при его создании (Уведомление от 26.11.2001 г.  – л.д. 88), в котором количество ценных бумаг составляло 1 128 штук по 40 руб. каждая акция, а общий объем выпуска был равен 45 120 руб. Доказательств обратного общество не представило.

Как следует из письма РО ФКЦБ в УрФО от 04.04.2003 г. (л.д. 14) изменения, связанные погашением части акций, находящихся на балансе, в Реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг контролирующим органом не вносились по причине нарушения обществом абз. 2 п. 2 ст. 72 Закона «Об акционерных обществах». Данный отказ в форме письма обществом не оспорен.

Доказательств внесения изменений в Реестр на основании других уведомлений общества об уменьшении количества ценных бумаг, представленных в регистрирующий орган в соответствии с действовавшими в период 2003-2007 г.г. Постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.2002 г. № 16/пс, Постановлением ФКЦБ РФ от 18.06.2003 г. № 03-30/пс, Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 г. № 05-4/пз-н (кроме уведомления от 12.03.2003 г. вх.№ 3655 – л.д. 13) в деле нет.

Оценивая законность оспариваемого предписания в совокупности с письмом РО ФКЦБ в УрФО от 04.04.2003 г. арбитражный апелляционный суд полагает, что предписание вынесено регистрирующим органом в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное права приобретения акций.

Как уже было отмечено, общество в январе 2002 г. реализовало свое преимущественное право на покупку 506 акций у своего акционера ЗАО «Ишимбытсервис». Далее, поскольку акции находились на балансе более 1 года, общее собрание акционеров, руководствуясь абзацем 2 части 3 ст. 72 Закона «Об акционерных обществах», приняло решение об уменьшении уставного капитала путем погашения 506 акций.

При этом общество полагает, что такой порядок приобретения, погашения акций и уменьшения уставного капитала может быть применен без учета требований пункта 2 ст. 72 Закона, а именно положений абзаца 2 пункта 2 ст. 72 указанного Закона, в силу которого общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами имеется разногласие по вопросу применения нормы абзаца 2 пункта 2 ст. 72 Закона в случае приобретения акций обществом при реализации его преимущественного права. Общество полагает, что данный случай приобретения обществом акций не регулируется указанной нормой и в законодательстве существует пробел. Между тем, общество применяет положения п. 3 ст. 72 Закона при решении вопроса об уменьшении уставного капитала путем погашения акций.

Арбитражный апелляционный суд считает позицию общества по данному вопросу ошибочной, в связи с чем доводы общества о незаконности оспариваемого предписания отклоняет.

Статья 7 Закона «Об акционерных обществах» не регулирует вопросы приобретения акций, а лишь предусматривает в части 3 возможность реализации преимущественного право приобретения акций как акционерами, так и самим обществом. В свою очередь статья 72 полностью посвящена вопросам приобретения обществом размещенных акций.

Анализ положений ст. ст. 7, 29, 72 указанного Закона в совокупности со ст. 101 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что приобретение обществом акций при реализации своего преимущественного права является одним из случаев приобретения акций, предусмотренных в пункте 2 ст. 72 Закона «Об акционерных обществах».

В абзаце 1 пункта 2 ст. 72 закона предусмотрено, что общество, если это предусмотрено уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Положения части 3 ст. 7 и ч. 2 ст. 72 Закона не противоречат друг-другу, а ч. 2 ст. 72 Закона не предусматривает каких либо исключений.

Кроме