Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-8567/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное лицо, чем указано в представленных обществом счетах-фактурах в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Из приведенных определений следует, что грузоотправитель и грузополучатель могут не быть собственниками товара, а являться лицом, которому поручено передать груз перевозчику, либо принять его от перевозчика.

Указанные в обоснование недобросовестности общества доводы о  выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара обществом поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материалах документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).  

Согласно данным налогового органа прибыль от перепродажи товара, приобретенного у ООО «Уральский промышленный союз» составила 196200 руб., от ООО ПКФ «СПТН» - 947949,80 руб.

Тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту  меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 12669/05

Кроме того, соответствие цены товара, поставленного на экспорт, среднерыночным ценам подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палатой (том 1 л.д. 109-110).

Доводы налогового органа том, что поставщик товара ООО «Уральский промышленный союз» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что свидетельствует о недобросовестности заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных о результатах проведения встреченной проверки данного поставщика, а обязательное фактическое нахождение юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

   Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года № 329-О:  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Иные доводы апелляционных жалоб были  исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.        

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104, 110 НК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с УФНС России по Пермскому краю следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Григорьева Н. П.

Судьи

Гулякова Г.Н.

Сафонова С.Н.