Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-8567/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6969/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А50-8567/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО «Коммерческая фирма «Тайсун»: Зернин Н.В. – по доверенности № 60/3-юр от 01.07.2007г.;

от заинтересованного лица 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми:  Кичев В.С. - по доверенности № 04-11/12863 от 15.10.2007г.

                                                  2)Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по Кировскому району и Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2007 года

по делу № А50-8567/07-А18

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Коммерческая фирма «Тайсун»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «Коммерческая фирма «Тайсун» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 17.02.2007г. № 52 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю № 18-23/204 от 17.05.2007г. (с учетом уточнения) в части отказа в признании права ООО «КФ «Тайсун» на возмещение НДС и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Перми принять решение о возврате НДС из бюджета за октябрь 2006 года на сумму 2 311 810 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что счета-фактуры поставщиков ООО ПКФ «СПТН» и ООО «Уральский промышленный союз», представленные налогоплательщиком в качестве обоснования предъявленных налоговых вычетов по НДС по ставке 0% за октябрь 2006г., содержат недостоверную информацию о грузоотправителе и грузополучателе, отсутствуют документы, подтверждающие получение заявителем товара у поставщиков. Продажа товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения, одновременное осуществление операций, связанных с отправкой товара на экспорт значительно удаленных друг от друга хозяйствующих субъектов (Пермь, Удмуртия, Оренбургская обл.) свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестности, хозяйственные договоры заключались обществом исключительно для получения из бюджета НДС, экономическая выгода указанных сделок отсутствовала, представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, следовательно, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006г. в размере 2311810 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Перми поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Коммерческая фирма «Тайсун» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что переход права собственности на товар подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела,  реальность цен на товар подтверждена доказательствами, которые также имеются в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «Коммерческая фирма «Тайсун» осуществляет деятельность по реализации товаров на экспорт.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности общество заключило внешнеэкономические контракты:

1) с АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования» (Республика Казахстан) № 1 от 10.01.2006г. и № 3 от 26.01.2006г. на поставку товара в соответствии со спецификациями (том 2 л.д. 1-48);

2) с ТОО «Глобал Трейд» (Республика Казахстан) № 15 от 10.07.2006г. (том 2 л.д. 65-74) и № 18 от 26.07.2007г. (том 2 л.д. 122-128) на поставку товара в соответствии со спецификациями;

3) с ТОО «Ая-Люкс» (Республика Казахстан» на поставку товара в соответствии со спецификациями (том 2 л.д.102-106);

4) с ТОО «ДанАс» № 19 от 03.08.2006г. на поставку товара в соответствии со спецификациями (том 2 л.д. 144-150).

Во исполнение указанного договора общество передало товар покупателю, что подтверждается таможенными декларациями и транспортными декларациями CMR, обществом выставлены счета-фактуры, получена оплата (том 2 л.д. 15-21, 49-63, 75-100, 107-120, 129-142, том 3 л.д. 1-43).

Поставляемый на экспорт товар общество приобретало по договорам поставки с ООО «Уральский промышленный союз» и ООО «ПКФ «СПТН» в соответствии со спецификациями (том 1 л.д. 40-82), при этом производителями товара являлись ЗАО «Пермская компания нефтяного машиностроения», ОАО «Орский машиностроительный завод».

Отгрузка товара, поставляемого как российскими поставщикам, так и на экспорт осуществлялась непосредственно со складов производителей.

20.11.2006г. обществом в ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (том 2 л.д. 1-4), в соответствии с которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 2311810 руб.

По результатам проведенной инспекцией проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2311810 руб., проведенной на основе представленной обществом декларации, инспекцией вынесено решение от 19.02.2007г. № 52 (том 3 л.д. 93-96), в соответствии с которым применение обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13327807 руб. признано необоснованным и отказано обществу в возмещении НДС в сумме 2311810 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании участниками сделок, в которых участвовало общество, схемы для искусственного введения новых участников сделки с единственной целью наращивания цены и получения возмещения из бюджета. Налоговым органом было установлено, что фактически товар, оплаченный на основании счетов-фактур, не получен обществом, доказательств транспортировки и наличия у общества грузовых автомобилей и помещений для хранения товара обществом не представлено,  прибыль, полученная от сделок, является незначительной.  Фактически товар по экспортным сделкам отправлялся со складов его производителей.

ООО «Коммерческая фирма «Тайсун» не согласилось с решением ИФНС России по Кировскому району г. Перми и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Решением № 18-23/204 от 17.05.2007г. УФНС России по Пермскому краю изменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми в части отказа в применении ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров на сумму 13327807 рублей, заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (том 1 л.д. 30-33). В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми ненормативными актами инспекции и Управления ФНС России по Пермскому краю в части отказа в предоставлении налогового вычета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС ее поставщику, поступление валютной выручки и представление в налоговый орган всех документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом. Удаленный характер совершения экспорта товара, отсутствие документов, свидетельствующих о движении товара от поставщика, и документов по хранению товара до его экспорта, сами по себе не могут опровергать реальности поставки товара на экспорт. Финансовый результат экспортных сделок подтверждается справкой ТПП, представленной обществом в материалы дела, следовательно, налоговым органом недобросовестность общества не доказана.  

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Из оспариваемых ненормативных актов следует, что налоговый орган проверил представленный заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов, установил фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки. Апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Перми не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции данные факты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства представителем налогового органа также не оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило налоговую ставку 0%.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционных жалобах указывает, что недобросовестность общества заключается следующем: 1) несоответствие в счетах-фактурах наименования грузоотправителя и грузополучателя; 2) отсутствие фактического движения товара со склада поставщика товара и помещения для хранения поставленного товара у общества; 3) незначительный финансовый результат (прибыль) от экспортных сделок; 4) недостаточное количество работников у общества  для осуществления хозяйственной деятельности; 5) оплата товара поставщикам после поступления валютной выручки; 6) поставщик товара ООО «Уральский промышленный союз» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Доводы налогового органа об отсутствии фактического движения товара со склада поставщика на склад общества, отсутствие грузового транспорта и складов для хранения товара как доказательство недобросовестности общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком в качестве обоснования вычета по НДС по ставке 0 %  за октябрь 2006г. счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Получение товара налогоплательщиком по указанным договорам поставки подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 96-108). Данные о грузоотправителе и грузополучателе в названных товарных накладных совпадают со сведениями, указанным в счетах – фактурах. Доказательств того, что грузоотправителем являлось