Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-16025/06-Г16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/07-ГК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А50-16025/06-Г16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Перевалов М.П. (доверенность от 08.12.2004 года, паспорт)

от ответчика (ОАО «ПЕРММЕТАЛЛ») –  Игнатьева Е.Н. (доверенность № 855 от 17.11.2006 года, паспорт);

от ответчика (ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали») – Евдокимова Ж. П. (доверенность, паспорт), Ковыляева Е.Н. (доверенность, паспорт);

от третьего лица (конкурсный управляющий ООО «Русторгъ») – представитель не явился;

от третьего лица (ООО «Кама – Ритэйл») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ОАО «ПЕРМЕТАЛЛ» и «ЗАО «Торговый дом  «Нержавеющие стали» (далее – ЗАО «ТД «Нержавеющие стали») 

на решение арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года 

по делу № А50-16025/2006-Г16,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ 

к ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» и ОАО «ПЕРММЕТАЛЛ»»

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Русторгъ», ООО «Кама-Ритэйл»

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки

установил:

  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка РФ (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» и ОАО «ПЕРМЕТАЛЛ» (ответчики) с требованиями о взыскании солидарно 21 061 632 руб. 74 коп., в том числе 20 703 564 руб. 17 коп. – основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, 356 790 руб. 97 коп. – процентов и 1 277 руб. 60 коп. – неустойки (л.д. 2-4).

Определениями арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2006 года (л.д. 1) и от 08 ноября 2006 года (л.д.65-65 об.) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Русторгъ» и ООО «Кама-Ритэйл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 20 703 564 руб. 17 коп. – основного долга, 356 790 руб. 97 коп. – проценты, 1 277 руб. 60 коп – неустойки и 100 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 145-147).

Ответчик (ОАО «ПЕРММЕТАЛЛ») с решением  суда от 17.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции осуществлено неправильное применение норм материального права. Так, согласно апелляционной жалобе, условия кредитного договора были изменены взаимными конклюдентными действиями сторон, направленными на изменения срока исполнения обязательств, в связи с чем действие договоров поручительств было прекращено  02 марта 2005 года (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); признание соглашения об отступном от 20.03.2005 года  недействительным не влияет на статус договоров поручительства; истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован размер взыскиваемых  процентов и неустойки; кроме того, на ответчиков неправомерно возложена обязанность по уплате 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

Ответчик («ЗАО «ТД «Нержавеющие стали») с решением суда первой инстанции также не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом решения было допущено: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также неприменение норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что из текста договоров не следует, что погашение задолженности по основному обязательству должно осуществляться, в первую очередь, за счет поручителей, также не предусмотрено право истца (кредитора) выбирать по своему усмотрению очередность предъявления требований без  предварительного предъявления требований к основному должнику – ООО «Русторгъ». Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец предъявил требования к ответчикам о выполнении основного обязательства, которое было исполнено на дату подачи иска, что противоречит положениям законодательства и судебной практике. Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 года по делу № А50-16223/2006-Г23 восстановлено основное обязательство, следовательно, залог, обеспечивающий это обязательство, также восстановлен. Таким образом, согласно апелляционной жалобе, должником перед истцом является собственник заложенного имущества – ООО «Кама-Ритэйл», которое в нарушение норм процессуального права к рассматриваемому спору привлечено не было.     

         На основании изложенного, ответчики просят решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 года – отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считая их противоречащими законодательству и материалам дела. В возражении на апелляционные жалобы указал, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ соблюден, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела. В связи с чем, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

         Третьи лица (конкурсный управляющий ООО «Русторгъ», ООО «Кама-Ритэйл»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом (кредитором) и третьим лицом – ООО «Русторгъ» (заемщик) был заключен договор № 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2004 года (л.д.10-12 об.).

В соответствии с которым, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств, на срок по 19 сентября 2005 года по 17 процентов годовых (пункт 1.1. Договора).

При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, предусмотренные  условиями договора.

Стороны в п. 2.1 договора определили, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 5206810449010099270.

Выдача кредита, согласно п. 2.3 договора производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810749020101289 в ОПЕРУ Западно-Уральского банка Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

На основании п. 2.7 договора уплата процентов производится ежемесячно 24 числа и на дату окончательного погашения кредита.

Помимо этого, стороны в пункте 2.10. договора предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплате процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствующем периоде, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в силу положений п. 4.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам,  а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов…

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и поручителями ОАО «ПЕРММЕТАЛЛ», ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» (ответчики) были заключены договоры поручительства № 649-П от 24.09.2004 года и № 650-П от 27.09.2004 года.

По условиям заключенных договоров, поручители обязались отвечать перед  банком (истцом) за исполнение заемщиком ООО «Русторгъ» всех обязательств по договору № 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2004 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства № 649-П и 650-П поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют банку погашение основного долга, плановых процентов, неустойки по кредитному договору.

Данным пунктом стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителей вместе с заемщиком по спорному кредитному договору. Так,  поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров № 649-П и 650-П).

Кроме того, согласно исковому заявлению, возврат кредита был обеспечен договором залога имущества ООО «Русторгъ», заключенным между банком и заемщиком  № 647-З , № 648 -№ 24.09.2004 года (пункт 5.1 договора № 217-НКЛ).

Свои обязательства по договору № 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2004 года истец выполнил полностью, зачислив на расчетный счет заемщика – ООО «Русторгъ» денежные средства в сумме 28 600 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, после 23 декабря 2004 года заемщик ООО «Русторгъ» прекратил платежи по уплате процентов и возвращению долга, нарушив тем самым график платежей в декабре 2004 года, в январе и феврале 2005 года.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ ООО «Русторгъ» без согласия залогодержателя (банка) реализовало заложенное имущество на сумму 21 377 801 руб. 69 коп., передав его ООО «Кама-Ритэйл» по договору поставки № 2 от 01 марта 2005 года.

Во исполнение обязательств по договору № 217-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2004 года стороны: банк и заемщик 02.03.2005 года заключили соглашение об отступном (л.д. 16-16 об.), в соответствии с которым ООО «Русторгъ» передало кредитору векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России № ВА 1214018 и № ВА 124019 общей стоимостью 21 708 741 руб. 27 коп. (акт приема-передачи от 02.03.2005 года (л.д. 17)).

Решением арбитражного суда Пермской области от 18 октября 2005 года ООО «Русторгъ» признано банкротом (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 года соглашение об отступном от 02.03.2005 года признано недействительным (л.д.26-27). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 39-41, 82-83 об.).

Решением Арбитражного суда от 12.01.2007 года по делу № 16223/2006-Г22 (л.д. 106-108) применены последствия недействительности сделки, восстановлена кредиторская задолженность ООО «Русторгъ» перед банком (служебная записка № 10/05-10-89 от 08.05.2007 года, платежное поручение № 639693 от 08.05.2007 года, мемориальные ордера № 639693 от 08.05.2007 года в количестве трех штук (л.д. 128 – 132)).   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истец, исходя из условий кредитного договора, составил расчет суммы долга (л.д. 3, 13). При этом, сумма долга составила 21 061 632 руб. 74 коп.: по кредиту (основной долг) – 20 703 564 руб. 17 коп.; по процентам – 356 790 руб. 97 коп.; неустойка – 1 277 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчикам претензии за № 18-27/3876 от 17.11.2006 года (л.д. 76 – 77) о возмещении просроченной ссудной задолженности.

Доказательства возврата задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Что послужило основанием для обращения истца в порядке п. 4 ст. 367 ГК РФ с исковым заявлением к поручителям - ответчикам.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, договоров поручительства, обоснованно удовлетворил иск о солидарном взыскании с ответчиков заявленных в иске требований, а также по правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на них расходы по оплате госпошлины по иску, в сумме 100 000 руб.

Приведенные в жалобах доводы заявителей, в силу положений ст. 65 АПК РФ, несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому жалобы, удовлетворению не подлежат.

Доводы