Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А71-2651/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6914/2007-ГК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                 Дело № А71-2651/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – Филиал ФГУП «Почта России»: Карелин А.В., доверенность от 08.05.2007г.,

от ответчика – ОАО «ВолгаТелеком»: Федотов М.Н., доверенность № 222 от 27.04.2007г.,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике: не явились,

3. Министерства имущественных отношений по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу ответчика ОАО «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2007 года

по делу № А71-2651/2007-Г11,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – Филиал ФГУП «Почта России» к ОАО «ВолгаТелеком», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений по Удмуртской Республике о признании незаконным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о признании незаконным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на 72/100 доли в здании городского узла связи по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 15.

Определением суда от 29.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений по Удмуртской Республике (л.д. 128-129).

Решением суда от 21 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на 72/100 доли в здании городского узла связи по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 15 (л.д. 199-204).

Ответчик с решением суда от 21 августа 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, регистрационная палата обоснованно в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществила государственную регистрацию права. Оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных ст. 20 данного ФЗ, у регистрационной палаты не имелось, что подтверждается судебными актами по делу № А71-197/2004-Г4.

Не обоснованна ссылка суда на соглашение о передаче производственных помещений от 30.04.2002г. и акты о разделении основных фондов от 01.03.1993г. и от 01.04.1993г. Соглашение о передаче производственных помещений от 30.04.2002г. не порождает никаких правовых последствий. Акты о разделении основных фондов не утверждены руководителями организации, не согласованы собственником имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу № А71-295/2003-Г16. Спорное недвижимое имущество закреплено в установленном порядке за ОАО «ВолгаТелеком». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация и выдача свидетельства государственной регистрации права, нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни другими действующими законодательными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права незаконным (в данном случае – права собственности).

УФПС Удмуртской Республики – Филиал ФГУП «Почта России» является правопреемником ГУ УФПС Удмуртской Республики, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  по делу № 5/05 от 29.03.2005г. и решением арбитражного суда № А71-351/2005-А24. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005г., оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 23.08.2005г. № Ф09-2714/2005-С3, правопредшественнику истца – ГУ УФПС Удмуртской Республики - было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на 72/100 доли в здании городского узла связи по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 15. В связи с чем, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, производство по данному делу должно быть прекращено.

Срок исковой давности был пропущен еще правопредшественником истца при предъявлении искового заявления с аналогичными требованиями. Истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 06.11.2003г., следовательно, срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об основании возникновения прав на спорное имущество у истца. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что 168 кв. м. были ответчиком переданы на основании исполнительного листа по делу № А71-295/03-Г16.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не представлено первичных документов определения 72/100 доли в спорном здании. Разделение площадей в соответствии с актом 1993г. было подтверждено соглашением о передаче производственных помещений, утвержденным полномочными представителями сторон: генеральным директором ОАО «УдмуртТелеком» С.М. Фомичевым и начальником ГУ УФПС УР Ю.М. Кайгородовым. Частично ОАО «УдмуртТелеком» начало исполнять данное соглашение.

УФПС УР – Филиал ФГУП «Почта России» не является универсальным правопреемником ГУ – Управления Федеральной почтовой связи УР, о чем свидетельствуют его учредительные документы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, зарегистрировав право собственности на 72/100 доли здания городского узла связи, ответчиком были нарушены требования ст. ст. 244, 245 ГК РФ и незаконно прекращено право собственности Российской Федерации.

Перечень защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как ФГУП «Почта России» не является правопреемником ГУ УФПС УР. Истец о нарушении своего права узнал только после выхода распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 29.04.2004г. № 1548-р.

Указанные в апелляционной жалобе судебные акты по делам №№ А71-197/2004-Г4, А71-295/2003-Г16, А71-351/2005-А24 к обжалуемому судебному акту отношения не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГП связи и информатики «Россвязьинформ» УАССР от 30.03.1993г. № 35 «О разделении структур почтовой и электрической связи ГПСИ «Россвязьинформ» Удмуртской Республики» с 01.04.1993г. на базе структурных подразделений почтовой связи ОУС, РУС был образован Воткинский объединенный узел федеральной почтовой связи и произведено разделение площадей здания городского узла связи.

Согласно акту от 01.03.1993г., утвержденному Председателями Воткинского городского и районного комитетов по управлению имуществом и акту от 01.04.1993г. (л.д. 99-101) площади в здании узла связи по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 15 были разделены следующим образом: узлу электросвязи – 61, 9%, узлу почтовой связи – 38, 1%.

15.10.1998г. Отделом технической инвентаризации и учета недвижимости г. Воткинска выдано регистрационное удостоверение № 69/136, согласно которому административное здание по ул. Кирова, 15 в городе Воткинске зарегистрировано по праву долевой собственности за Управлением федеральной почтовой связи 28/100 доли на основании решения государственного комитета УР по управлению имуществом от 21.05.1993г. № 96-ОБ и ОАО «УдмуртТелеком» 72/100 доли на основании решения государственного комитета УР по управлению имуществом от 24.11.1993г. № 258-П/349, устава ОАО «УдмуртТелеком» рег. № 753 (л.д. 184).

30.04.2002г. подписано соглашение о передаче производственных помещений от Воткинского ОУЭС Воткинскому РУПС, согласно которому стороны подтвердили, что Воткинскому ОУЭС принадлежит 69, 1% здания, Воткинскому РУПС – 38, 1% здания. Также данным соглашением было определено, что Воткинский ОУЭС передает в течение 2002-2003гг. Воткинскому РУПС помещения здания общей площадью 234, 85 кв. м.

Согласно актам от 17.04.2002г., 01.07.2003г. и 15.07.2003г. (л.д. 96-98) производственные площади (118, 6 кв. м.), расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 15, были переданы от Воткинского ОУЭС Воткинскому РУПС.

22.01.2004г. ОАО «ВолгаТелеком» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА№ 488863 на 72/100 доли здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 15 (л.д. 183).

Из Выписки из реестра федерального имущества от 30.05.2007г. № 238 (л.д. 134) следует, что здание городского узла связи, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 15 (961, 6 кв. м.) закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением федеральной почтовой связи Удмуртской Республики  - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового № В01800014.

Истец, полагая, что Воткинский ОУЭС незаконно занимает помещения, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, включены в Реестр федерального имущества и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», что нарушает права Управления федеральной почтовой связи – Филиала ФГУП «Почта России», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения общей долевой собственности на здание городского узла связи (г. Воткинск, ул. Кирова, д. 15) и определения долей участников долевой собственности (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрационная палата обоснованно в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществила государственную регистрацию права, поскольку правовые основания для регистрации права собственности отсутствовали. Решение государственного комитета УР по управлению имуществом от 24.11.1993г. № 258-П/349 суду представлено не было.

Не обоснованна ссылка ответчика на судебные акты по делу № А71-197/2004-Г4 как на основание возникновения права собственности. При рассмотрении этого дела суд установил, что у Регистрационной палаты Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права истца на 72/100 доли в здании городского узла связи на основании ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 150-151, 156-157).

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А71-197/2004-Г4 государственная регистрация ранее возникшего права была признана проведенной в отсутствии нарушений установленного законом порядка, то есть при наличии всех документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права.

Однако в рамках дела № А71-197/2004-Г4 суд не исследовал обстоятельства и основания возникновения права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на 72/100 доли в здании городского узла связи.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А71-295/2003-Г16 также не обоснованна, поскольку данное решение было отменено постановлением ФАС Уральского округа от 08.07.2004г. (л.д. 141-143).

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что ни статьей 12 ГК РФ, ни другими действующими законодательными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права незаконным (в данном случае – права собственности), поскольку перечень способов защиты гражданских прав, изложенный в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим, и, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец имел право на обращение в суд с данными требованиями.

Основания приобретения права собственности содержатся в ст. 218 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств возникновения у него права собственности на 72/100 доли в спорном здании (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УФПС Удмуртской Республики – Филиал ФГУП «Почта России» является правопреемником ГУ УФПС Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Истец не является правопреемником ГУ УФПС Удмуртской Республики,