Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-9644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные в бюро пропусков ОАО «СМЗ» (л.д. 34).

Согласно письму от 30.05.2007 г. № 46 взыскателем была направлена заявка для оформления пропусков для допуска автотранспортных средств и представителей ЗАО «Экомаг» на территорию ОАО «СМЗ».

В письме  от 05.06.2007 г. должник сообщил взыскателю о том, что согласовывают взвешивание товара согласно предложению ЗАО «Экомаг» с  предварительным осмотром весов представителем должника, а также, что оформление пропусков и прохождение инструктажа по технике безопасности является обязательным условием для работников всех организаций производящих какие-либо работы на территории должника.

Письмом 04.07.2007 г. ОАО «СМЗ» сообщило ЗАО «Экомаг», что получение пропусков является обязательным, предложив оформить пропуска только для сотрудников должника (для погрузки).

Вышеназванные письма свидетельствуют о том, что общество не предпринимало соответствующих мер для исполнения решение суда, напротив, затягивало процесс поставки товара.  Какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные условия, наступление которых произошло по независящим от должника причинам и не позволили исполнить решение суда,  отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сроки для исполнения решения суда устанавливались впоследствии до 19.07.2007г., 27.07.2007г. на ОАО «СМЗ»  несколько раз налагался штраф в порядке ст.85 «Об исполнительном производстве». Судебное решение до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме.

Из отзыва взыскателя и его пояснений следует, что на ОАО «СМЗ» ежемесячно производится около 6500 тонн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) и производится отгрузка иным потребителям. Данное обстоятельство усматривается из писем заявителя. Из представленного взыскателем в судебное заседание постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанного судебного решения  в отношении генерального директора общества были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 18.05.2007г. и 06.07.2007г., а 30.07.2007г. в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по вышеназванной статье.

Изложенные выше обстоятельства достоверно подтверждают вывод суда первой инстанции относительно того, что неисполнение требований исполнительного документа арбитражного суда имело место при отсутствии уважительных причин, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа в размере 10 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, уважительные причины его неисполнения в период с 29.06.2007 г. до 04.07.2007 г. отсутствовали, единственное предпринятое действие (письмо в адрес взыскателя) направлено уже по истечении срока исполнения. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу № А50-9644/2007-А10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова