Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-9644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6858/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9644/2007-А10­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя - ОАО «Соликамский магниевый завод»: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя ОФСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.: не явился, извещен надлжеащим образом

от третьего лица (взыскателя) – ЗАО «Экомаг»: Питкин В.А., доверенность от 06.02.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2007 года

по делу № А50-9644/2007-А10,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

к Судебному приставу-исполнителю ОФСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.

третье лицо (взыскатель): ЗАО «Экомаг»

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод»  (далее –общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007г.  о наложении штрафа на общество в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда от 27.12.2006 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, обществом было исполнено, товар взыскателю предоставлен, каких-либо иных обязанностей на должника не возложено, таким образом, решение суда является исполненным на 13.04.2007 г., когда  общество обозначило все вопросы, которые необходимо  было согласовать, при этом уведомив о наличии товара.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Взыскателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Представитель  ЗАО «Экомаг» доводы отзыва поддержал, в судебном заседании пояснил, что, несмотря на реальную возможность исполнения судебного акта, все действия должника в рамках исполнительного производства направлены исключительно на максимальное затягивание процесса поставки товара по надуманным основаниям. Кроме того, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют.

  Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №182160, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21, судебным приставом – исполнителем 05.04.2007г. возбуждено исполнительное производство №  810/9/2007 об обязании общества поставить в адрес ЗАО «Экомаг» 2 708,34 тонны недопоставленной в 2005 г.  шламо-электролитной смеси. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное постановление вручено заявителю 10.04.2007г.  (л.д. 24).

03.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель направил должнику запрос о причинах неисполнения решения суда, причины неисполнения общество должно было сообщить до 07.05.2007 г. (л.д.30).

17.05.2007 г. в отдел судебных приставов обществом было представлено письмо, информирующее о том, что между взыскателем и должником началось согласование мероприятий по условиям поставки товара, представлена переписка между юридическими лицами, относящаяся к концу апреля – первой половине мая 2007 г., объяснение причин неисполнения своей обязанности в срок для добровольного исполнения общество не представило (л.д.35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом – исполнителем 17.05.2007г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  5 000 руб.  (л.д. 36) и постановление, которым назначен срок для исполнения до 24.05.2007 г. (л.д. 37).

20.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем в адрес общества вновь направлен запрос о причинах длительного неисполнения судебного акта (л.д.42).

Постановлением от 28.06.2007  судебный пристав-исполнитель  наложил на общество штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа (л.д.44). Данным постановлением  обществу был установлен новый срок для исполнения до 04.07.2007г.

Постановление о наложении штрафа от 28.06.2007 г. оспорено должником, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций наложение данного штрафа признано обоснованным (дело № А50-9479/2007-А14).

В установленный срок решение  суда  по делу также не было исполнено по причине отсутствия у работников ЗАО «Экомаг» пропусков и невывоза  предоставленного товара  с территории завода (на условиях самовывоза).

Посчитав, указанные причины неуважительными, 05.07.2007 судебный пристав-исполнитель  вынес оспариваемое  по настоящему делу постановление о наложении штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей и назначил новый срок для исполнения решения суда до 11.07.2007 г.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения судебного акта, суд также посчитал, что обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании  должником  процесса исполнения решения суда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.   

 В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных  лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин  судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения  исполнительного документа.

В силу ст. 85 Закона существенными условиями для привлечении к  ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления на должника штрафа в соответствии со ст. 85 Закона и назначения  нового срока исполнения исполнительного документа.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии  уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как следует из материалов дела, получив 29.06.2007 г. копии постановлений о наложении штрафа и назначении срока исполнения, которыми установлен новый срок (до 04.07.2007 г.) для исполнения исполнительного документа (л.д. 44-45, 46), общество направило судебному приставу-исполнителю письмо от 04.07.2007г. № 17-147 (л.д. 49), в котором указало, что ОАО «СМЗ» не в состоянии сделать что-либо еще для исполнения решения суда, что выяснять фактический адрес взыскателя не имеет возможности, а также должник со своей стороны произвел все необходимые действия, обстоятельства которых изложены в письме в адрес ЗАО «Экомаг» (л.д.47-48).

Согласно данному письму, общество полагает, что виновником неисполнения решения суда является сам взыскатель, поскольку со стороны должника было предложено согласовать условия поставки, неурегулированные неисполненным ранее договором, согласовать получение пропусков, а сотрудники взыскателя после прохождения инструктажа на ОАО «СМЗ» не прошли проверку знаний по ТБ, соответствующую отметку не сделали, пропуска для проезда машин на территорию завода не оформили.

Доказательства того, что в период с 29.06.2007 г. до 04.07.2007 г. ОАО «СМЗ» произвело какие-либо активные действия, направленные на исполнение решения суда материалы дела не содержат. Материалами дела не подтверждается, что должником было обеспечено наличие товара в необходимом объеме, что товар передан взыскателю для самовывоза либо взыскатель в указанный период времени был включен в график погрузочных работ, что предпринятые должником меры позволяли взыскателю выбрать товар (шламоэлектролитная смесь 2 708,34 тонн) в полном объеме.

В материалы дела также представлена переписка между обществом и ЗАО «Экомаг», характеризующая весь процесс исполнения должником судебного решения.

Общество направило  в адрес ЗАО «Экомаг» письмо от 13.04.2007г. № 17-79 о согласовании порядка передачи продукции, предложив определить, кем и каким транспортом будет осуществляться вывоз, график вывоза указанного объема продукции и место вывоза, кем и какими средствами будет производиться погрузка товара, проезд на территорию общества и другие условия (л.д. 25).

В ответ ЗАО «Экомаг» представило письмо от 20.04.2007г. № 34, в котором были предложены варианты передачи продукции, исходя из сложившейся практики между сторонами по исполнению договора № 1249 от 27.12.2002г. и на тех же условиях, на которых осуществлялась поставка в предшествующий период (л.д. 27).

Обществом направлено взыскателю письмо от 25.04.2007г. № 17-91, согласно которому предлагалось высказать предложения по графику вывоза по конкретным календарным срокам ввиду отсутствия данной информации в договоре № 1249, согласовать взвешивание на договорной основе с третьей стороной, в письме указывается на отсутствие товара на открытой площадке и поэтому предлагалось вывезти его самостоятельно со склада цеха № 1 силами ЗАО «Экомаг» и на то, что в связи с изменением наименования продукции (шламоэлектролитная смесь) общество поставляет флюс хлоркалиевый, в связи с чем, предлагалось оговорить изменения наименования  поставляемого товара (л.д. 28).

ЗАО «Экомаг» в письме от 27.04.2007. № 37  согласовало предложенные условия о вывозе товара, определило график вывоза, согласилось на изменения наименования товара в товарно-транспортных накладных с обязательным указанием (в скобках) старого наименования (л.д. 30).

Общество направило в адрес взыскателя письмо от 04.05.2007г. № СШ-15/7-311 с предложением указать конкретную организацию, которая будет производить взвешивание автомашин, и место ее нахождения, направить представителя для ознакомления с местом погрузки товара для определения объема работ и количества рабочих мест, после чего вновь согласовать график вывозки (л.д. 34).

Данные условия были согласованы ЗАО «Экомаг», о чем сообщено должнику  письмом от 14.05.2007г. № 40. В данном письме также предлагалось производить погрузку ГПМ цеха № 1 по отработанной технологии, с отнесением всех затрат по погрузке на ЗАО «Экомаг» (л.д. 32).

Далее ОАО «СМЗ» в письме от 16.05.2007г. № СШ-15/7-328 требовало представить договор между взыскателем и ООО «НПФ «НЭКСИС» на оказание услуг по взвешиванию, представить дополнительное соглашение к договору № 1249, предлагало осуществить погрузку собственными силами без применения грузоподъемных механизмов, в связи с непрерывной занятостью мостового крана цеха № 1 и невозможностью размещения других грузо-подъемных механизмов на площадке загрузки. Кроме того, предлагалось представить