Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-14755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6888/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                 Дело №А60-14755/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: не явились,

от ответчика Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Городецкая О.В. (удостоверение ГС №138750, доверенность от 28.04.2007г.), Гришаев А.Б. (удостоверение ОС №015273, доверенность от 15.10.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2007 года по делу №А60-14755/2007-С8,

принятого судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к Нижнетагильской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2007г. №10509000-309/2007 по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Нижнетагильской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаются на то, что нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело.

Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. в результате проведения осмотра помещений и территорий предприятия установлено, что товары, указанные в представленном предприятием 19.03.2007г. отчете формы ДО 1 №00000005, фактически на складе отсутствуют, в связи с тем, что товары были выпущены в свободное обращение, при этом отчет о выдаче товаров со склада временного хранения в сроки, установленные приказом ГТК РФ №958 не предоставлялся.

10.07.2007г. по данному факту таможенным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 16.07.2007г. предприятие привлечено к указанной административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным освободить его от привлечения к административной ответственности в связи с тем, что таможенным органом нарушен срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, а определение о проведении административного расследования таможенным органом не выносилось.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения основаны на следующем.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, либо несоблюдение установленного порядка ведения учета, а равно представление недостоверной отчетности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что отчет о выдаче товаров со склада временного хранения формы ДО 2 в установленные сроки предприятием в таможенный орган представлен не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о наличии существенных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, выразившихся в нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола, а так же в невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным, поскольку не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело, соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так же суд первой инстанции необоснованно посчитал существенным нарушением то, что таможенным органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку вынесение такого рода определений является правом, а не обязанностью административного органа.

Тем не менее,  выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как