Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-9438/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон № 3266-1) в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы): основное общее образование; среднее (полное) общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование; послевузовское профессиональное образование.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 3266-1 профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (пункт 3 статьи 21 Закона № 3266-1).

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 ТК РФ).

Как следует из материалов дела между ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», СОГУП «Областной Центр недвижимости» и Колосковой Ю.С. заключен договор № ИСП-05/420-762 от 15.02.2006г. на оказание платных образовательных услуг, соответствующих ступени высшего профессионального образования – дипломированный специалист, в форме заочного обучения по специальности городской кадастр (л.д. 81-83, т.1).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2006г. к трудовому договору № 21 от 21.04.1999г. с Колосковой Ю.С., согласно которому предприятие обязуется оплатить обучение работника (Колосковой Ю.С.) в ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», а работник обязуется после завершения обучения отработать на предприятии в занимаемой должности не менее трех лет (п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, Колоскова Ю.С. обучалась в образовательном учреждении, имеющим государственную аккредитацию и лицензию на образовательную деятельность, что не оспаривается налоговым органом.

При этом специальные знания, полученные сотрудником в процессе обучения, соответствуют занимаемой должности, его обязанности по должностной инструкции, то есть обучение проводилось по инициативе предприятия с целью получения работником специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.

Следовательно, факт повышения квалификации работника путем получения им высшего профессионального образования за счет своего работодателя в данном случае не свидетельствует об обучении в интересах работника в том смысле, который следует из содержания статьи 211 НК РФ, как на то ссылается налоговый орган в своем решении.

На основании изложенного, плата за обучение по договору с учебным заведением для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 18.07.2000г. № 355/00.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для предложения удержать НДФЛ с доходов физических лиц по указанному филиалу в сумме 1 707 руб. и начисления соответствующих суммы пени.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплата предприятием стоимости обучения его сотрудника в учебном заведении признается доходом физического лица для исчисления НДФЛ, является ошибочным, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Предприятие в апелляционной жалобе не согласно с начислением пени в сумме 9 038,08 руб. по НДФЛ по филиалу «Березовское БТИ и РН» по результатам проверки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 16 решения), кроме  недобора НДФЛ с доходов Колосковой Ю.С., инспекцией за период с 01.01.2003г. по 30.06.206г. установлены факты несвоевременного перечисления сумм налога в бюджет по выданной заработной плате, а также иные факты неверного исчисления  НДФЛ (л.д.30-32), повлекшие в целом начисление пени по ст. 75 НК РФ по данному филиалу в сумме 9038,08 руб. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.  Иных самостоятельных оснований для  признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени в указанной сумме  предприятием не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – изменению, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований общества, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу СОГУП «Областной Центр недвижимости» взыскивается 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1 п.1, пп.1 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007г. изменить.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.02.2007г. № 15-27/04195 в части признания неправомерным неудержания филиалом «Березовское БТИ и РН» НДФЛ в сумме 1 707 руб., предписания удержать указанную сумму НДФЛ с доходов Колосковой Ю.С., начисления соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова