Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-8014/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6447/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-8014/2007-С6

15 октября    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: Ксенофонтов А.А. – по доверенности от 10.01.2007г., Третиных А.Е. – по доверенности от 1.06.2007г.

от ответчика: Шишкина Т.Ю. –представитель по доверенности от 23.05.2007г., Толкачев О.А. – представитель по доверенности от 5.03.2007г.

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» (заявителя по делу) 

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области

от  26.07.2007г.

по делу № А60-8014/2007-С6,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.  

по заявлению:  ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод»

к     Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области

третье лицо: Свердловская областная общественная организация «Центр социальных инвестиций»

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области  о доначислении единого социального налога в сумме 2 620 461руб., страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 787 407руб., соответствующих пеней и штрафов по п.3 ст.122 НК РФ и п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ( с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод», не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на  тот факт, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт уклонения общества от уплаты налогов и получения им необоснованной налоговой выгоды, а также размер налоговой базы и доначисленного по результатам проверки единого социального налога и страховых  взносов. Целью заключения договоров со Свердловской областной общественной организацией инвалидов было сокращение убыточности предприятия, решение кадровой проблемы,  уменьшение долга  по налогам перед бюджетом, то есть заключение договоров по предоставлению персонала было экономически целесообразным.  

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом,  своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» по вопросу правильности применения налогового законодательства за период  за 2003-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007г. и вынесено решение  № 1 от 6.04.2007г.,  согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме 2 620 461руб., соответствующие пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ; страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 787 407руб., соответствующие пени и штраф по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Основанием для  вынесения указанного решения послужили выводы акта проверки о  занижении обществом  налоговой базы по ЕСН и страховым взносам за 2004-2005г.г путем заключения договоров со Свердловской общественной организацией инвалидов «Центр социальных инвестиций» об оказании услуг по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса освобождена от уплаты  ЕСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и  нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовому и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц ( статья 237 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» (п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г.№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» (заказчик)  и Свердловской областной  общественной  организацией инвалидов «Центр социальных инвестиций» (исполнитель) был заключен договор № 1 от 1.06.2004г. об оказании услуг по предоставлению персонала,  согласно которому исполнитель самостоятельно набирает работников  в соответствии с потребностями заказчика и направляет их по распоряжению заказчика для выполнения управленческих и производственных функций, организует при необходимости обучение персонала, несет за счет собственных средств расходы по содержанию персонала (выплачивает заработную плату, осуществляет отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически Свердловская областная общественная организация инвалидов подбором персонала не занималась. Из анализа трудовых книжек работников, заявлений работников о переводе, реестров сведений о доходах физических лиц следует, что во исполнение договора от 1.06.2004г. заявителю был предоставлен персонал, который  до указанной даты был персоналом ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» и 31.05.2004г. был уволен переводом в филиал «Кадровый центр «Уральский щебень» СОООИ «Центр социальных инвестиций».  После оформления работников в организацию инвалидов фактически они оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых  ими трудовых функциях, специальности, рабочем месте, режиме рабочего времени не происходило, что подтверждается опросами свидетелей (том 3, л.д.3-10). Работники и после перевода выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией ОАО «АПК Кушвинский щебзавод», которое по прежнему обеспечивало данных работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что организацией инвалидов предоставлялись и другие работники, которые были приняты и уволены непосредственно в организацию инвалидов в период действия договора. Налоговый орган такой факт также подтверждает. Однако как следует из  рекламы,  размещенной в  прессе (том 2, л.д.83-87) в 2004-2005г.г. ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» осуществлял подбор кадров самостоятельно на должности, которые в штатном расписании завода отсутствовали. Доказательств, подтверждающих выдачу на руки  уволенным работникам трудовых книжек, а также каких-либо пояснений, либо доказательств того факта, каким образом организация инвалидов осуществляла подбор персонала, заявитель не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовых отношений между работниками, оформленными в организацию инвалидов, не возникло. Начисление заработной платы за труд и выплата работникам фактически производилась обществом за счет собственных средств, процедура  приема и увольнения носила формальный характер.  Трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, противоречило смыслу и целям трудового законодательства ( ст.15-16 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от  12.10.2006г. сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие какой-либо деловой цели при заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала (повышение эффективности производства, оптимизация  кадровой политики и др.), кроме цели  уменьшения выплат работникам, производимых от имени общества, то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на серьезные кадровые затруднения, которые испытывало общество до заключения договора,  отклоняется, при наличии в материалах дела доказательств того, что   по спорным договорам  заявителю были предоставлены те же работники, которые ранее работали  в обществе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера доначисленного налога и страховых взносов  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия доходов и расходов, учета объекта налогообложения  или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что  Свердловской областной общественной организацией инвалидов был создан филиал «Кадровый центр «Уральский щебень» СОООИ «Центр социальных инвестиций» по месту нахождения заявителя – ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» - г.Кушва, м-р Щебеночного завода ( т.2, л.д.134-135).

В соответствии с приказом № 10 от 19.04.2004г. на должность главного бухгалтера филиала  «Кадровый центр Уральский щебень» СОООИ «Центр социальных инвестиций» была принята Федина Т.В., которая одновременно являлась заместителем главного бухгалтера ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод». Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005г.г., расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сведений о выплаченных доходах за тот же период следует, что указанные расчеты  и сведения филиала организации инвалидов направлены в налоговый орган  за подписью Фединой Т.В. За ее же подписью, до перевода работников в организацию инвалидов, направлялись сведения о выплаченных доходах работникам ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод».  В сведениях о выплаченных доходах  и работникам общества и работникам организации инвалидов  стоит фамилия одного и   того же  ответственного лица Шагеевой Т.К.  На оплату оказанных услуг по договору о предоставлении персонала организацией инвалидов заявителю выставлялись счета-фактуры с приложенными списками работников, которые также подписаны  Фединой Т.В. Полученные денежные средства направлялась на оплату труда, страховые взносы, расчеты с подотчетными лицами, внутрихозяйские расходы, услуги банка, что подтверждается справкой (расшифровкой услуг).

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также с учетом того, что налоговые декларации по ЕСН, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведения о доходах физических лиц  за 2004-2005г.г. организации инвалидов, подавались в инспекцию за подписью должностных лиц, которые одновременно являлись сотрудниками заявителя, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН и страховые взносы исходя из размера выплат, подтвержденных  информацией, содержащейся в указанных декларациях, расчетах и сведениях. В свою очередь, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены документы о наличии в расчете налогового органа  сумм, не подлежащих налогообложению.  Также, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены в подтверждение своего довода какие-либо платежные поручения, подтверждающие уплату обществом единого социального  налога и страховых взносов, которые  не были учтены налоговым органом. Ссылка на тот факт, что налоговая база по ЕСН, доначисленная налоговым органом обществу больше, чем налоговая база, которая была исчислена самостоятельно организацией инвалидов в  налоговых декларациях по ЕСН  за 2004 и 2005г.г. материалами дела не подтверждается.  Из сопоставления данных, содержащихся в налоговых декларациях и расчетах организации инвалидов, справке о размере оплаты труда, следует, что в 2004году налоговая база  заявителем занижена на 5 742 537руб., за 2005г. на 5 624 343руб. При этом организацией инвалидов сведения о выплаченных доходах поданы фактически  на еще большую сумму (за 2004год- 5 841 994руб.70коп., за 2005год – 5 764 105руб.48коп.). При указанных обстоятельствах, расчет доначисленного налоговым органом  единого социального налога и страховых взносов, следует признать обоснованным и соответствующим требованиям определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, установленным в статьях 236 и 237 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате страховых