Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А50-44115/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-6970/2007-ГК

г. Пермь                                       

«15» октября 2007г.                                                           Дело № А50-44115/2004-Б

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Лихачёвой А.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Касьянов О.А. - доверенность от 17.08.2007г.,

от Администрации г.Перми-Носкова О.Е. - доверенность № И-01-43-2977 от 18.07.07г.,

от ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФНС РФ по Пермскому краю, ООО «Финансово-правовой консалтинг»,– не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31.08.2007г. по заявлению представителя собственника имущества должника-Администрации г.Перми о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПМУПЖРЭП «Доминанта»,

принятое судьёй  Чепурченко О.Н.

по делу № А50-44115/2004-Б по заявлению Пермского МУП ЖРЭП «Доминанта» о признании его банкротом

установил:

Администрация г. Перми 26.07.2007г. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов по продаже имущества должника: 2-эт. кирпич. Административно-производственное здание (лит. А,А1) общ. площ.1611,3 кв.м.; 2-эт. кирпичн. производственное здание, (лит. Б, Б1) общ. площ. 1368, 9 кв.м; 1-эт. панельное здание лесопильного цеха (лит. Е) общ. площ. 145,1 кв.м; 1-эт. кирпичн. производственное здание (лит.Ж) общ. площ. 118,6 кв.м; 2-эт. Дощатое производственное здание (лит.3) общ. площадь 114, 6 кв.м.; навес (лит. Г) общ площ. 26,26 кв.м; эстакада (лит Г1) общ. площ. 20, 78 кв.м; 1-эт. металлич. склад лит. Г2) общ. площ. 5.46 кв.м.; 1-эт. металлич. склад (лит. Г3) общ. площ. 8,83 кв.м; 1-эт. кирпичн. здание трансформаторной подстанции (лит. Г4), общ. площ. 35,10 кв.м; 1-эт. кирпичн. склад (лит. Г5) общ. площ. 173,61 кв.м, 1-эт. кирпичн. склад (лит. Г6) общ. площ. 112, 70 кв.м; 1-эт. металлич. склад (лит. Г7) общ. площ. 43, 58 кв.м; 1-эт. кирпичн. склад (лит. Г8), общ площ. 74, 96 кв.м; 1-эт. металлич. склада (лит. Г9) общ. площ. 14, 56 кв.м; навес (лит. Г10_ общ. площ. 32,68 кв.м.; 1-эт. металлич. склада (лит. Г11) общ. площ. 4,04 кв.м; 1-эт. блочный склад (лит. Г12) общ. площ. 95, 23 кв.м; 1-эт. дощатый склад (лит. Г13) общ. площ. 168, 14 кв.м; 1-эт. металлич. склад (лит. Г14) общ. площ. 8,32 кв.м.; 1-эт. металлич. склад (лит. Г15) общ. площ. 16,13 кв.м; 1-эт. дощатый склада (лит. Г16) общ. площ. 79, 2 кв.м; 1-эт. дощатый склада (лит. Г17) общ. площ. 54,42 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Самаркандская, 139.

         14.08.2007г. от заявителя поступили дополнения, в которых просит признать действия конкурсного управляющего незаконными также по тому основанию, что начальная цена продажи имущества предприятия определена на основании не соответствующего законодательству оценочного отчёта. Уточнение основания заявления принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Согласно пояснениям представителя Администрации г.Перми в судебном заседании 24.08.2007г., заявление направлено на признание действий конкурсного управляющего по организации торгов, назначенных 06.08.2007г., незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г.  в удовлетворении заявления Администрации г.Перми отказано.  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 27.07.2007г. в виде запрета конкурсному управляющему ПМУПЖРЭП «Доминанта» Кондалову Д.А. проводить торги и совершать иные действия, связанные с проведением торгов по продаже имущества ПМУПЖРЭП «Доминанта» отменены (л.д.120-124).

Администрация г.Перми с определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г. не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что состоявшаяся публикация о проведении торгов не привела к нарушению прав заявителя, должника и иных лиц является необоснованным. Указывает, что извещение об отмене торгов было опубликовано только 10.08.2007г. и в связи с наложением запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на продажу имущества предприятия согласно определению суда от 27.07.2007 г. Заявитель ссылается также на выводы, содержащиеся в  рецензии на отчёт № 7/0522-3 об определении и рыночной стоимости имущества, выполненный экспертным советом Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков, согласно которым указанный отчёт не соответствует требованиям «стандартов оценки», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Конкурсный управляющий ПМУПЖРЭП «Доминанта» Кондалов Д.А. в отзыве просит Администрации г.Перми в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что конкурсным управляющим соблюдён предусмотренный ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок определения начальной цены имущества, подлежащего реализации.

От ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, уполномоченного органа, а также ООО «Финансово-правовой консалтинг» представители в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2005г. ПМУПЖРЭП «Доминанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондалов Д.А.

Предметом заявления Администрации г.Перми является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации   и проведению торгов по продаже имущества должника. Обосновывая правомерность своих требований, заявитель ссылался на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

-ООО «Финансово-правовой консалтинг» 05.07.2007г. в «Российской газете» опубликовал объявление о продаже указанного имущества должника, в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве в местном печатном органе объявление о проведении торгов опубликовано не было;

-собранием кредиторов не принималось решения о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации;

-в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве в публикации не были указаны сведения о предприятии;

-сведения об организаторе торгов были указаны недостоверные.

-начальная цена продажи имущества предприятия определена на основании не соответствующего действующему законодательству оценочного отчёта.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Закона, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании п. 6 ст. 139 Закона  о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными данной главой.

Пунктом 6 ст. 110 рассматриваемого Закона предусмотрено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Финансово-правовой консалтинг» опубликовало извещение о проведении торгов в газете «Российская газета» от 05.07.2007г. и в местном органе печати по вышеуказанному имуществу, принадлежащему ПМУПЖРЭП «Доминанта». 06.08.2007г. назначенный на 06.08.2007г. открытый аукцион по продаже недвижимого имущества был отменён в «Российской газете» (отзыв ООО «Финансово-правовой консалтинг» (л.д.13,27, л.д.91-92).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за несоответствие объявления о проведении торгов требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 несет не организатор торгов, с которым конкурсным управляющим заключен соответствующий договор, а именно конкурсный управляющий, поскольку последний, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34, 45, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), утвержденным арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и в случаях причинения убытков должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей обязан их возместить (п. 4, 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, заявитель должен представить доказательства того, что указанные действия совершены именно конкурсным управляющим и являются незаконными.  (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств обращения конкурсного управляющего в «Российскую газету» с целью опубликования объявления о проведении торгов, суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и в апелляционной жалобе. Договор конкурсного управляющего с организатором торгов в материалы дела не представлен. О том, что сведения о проведении торгов были опубликованы ООО «Финансово-правовой консалтинг» по своей инициативе свидетельствует также отзыв ООО «Финансово-правовой консалтинг» (л.д.91-92). 

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в части организации торгов торгов-привлечения специализированной организации и указания несоответствующих требованиям действующего законодательства сведений (о начальной цене продажи имущества, указанной в объявлении, без соответствующего решения собрания кредиторов, об отсутствии сведений о предприятии, сведений об организаторе торгов), а также отсутствие публикации о торгах в местном печатном органе,  являются обоснованными.

Доказательств того, что состоявшаяся публикация о проведении торгов, с учётом публикации их отмены, нарушает права заявителя, должника и иных лиц и привела к иным негативным последствиям, в материалах дела не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию (л.д.36-44), согласно которой Отчёт  об оценке имущества МУПЖРЭП «Доминанта» не соответствует требованиям «Стандартов оценки» обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», а также требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как следует из материалов дела отчёт об оценке имущества МУПЖРЭП «Доминанта» от 25.05.2007г., выполнен ООО «Авангард», действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории РФ № 021581 от 18.08.2005г. (л.д.104-106).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника-унитарного предприятия или должника-акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке.

В доказательство соответствия  отчёта № 7/0522-3  «Об определении рыночной стоимости имущества МУПЖРЭП «Доминанта» от 25.05.2007г. Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Стандартам  оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утверждённым постановлением правительства РФ от 06.07.2001г. № 519,  в материалы дела представлено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  (л.д.109-110).

Наличие рецензии на отчёт № 7/0522-3 от 31.07.2007г., составленной Российским обществом оценщиком Экспертным советом Пермского регионального  отделения, противоречащей выводам  заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,  не является доказательством, свидетельствующим о невыполнении конкурсным управляющим  обязанности по осуществлению оценки имущества должника. 

Полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.2004 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации N 200 от 08.04.2004.

Следовательно, оценка имущества должника является оконченной с момента получения заключения Росимущества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

При этом следует отметить, что результаты проведенной ООО «Авангард» оценки