Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-6780/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6179/07-АК

г. Пермь

15.10.2007 года                                                         Дело № А60-6780/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя:  Теребова И.В., паспорт 6503 198151, доверенность от 02.04.2007г., 

от ответчика: Семенова Л.А., удостоверение УР 375251, доверенность от 20.12.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ООО «Урал-Виктан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.07.2007 года

по делу № А60-6780/07-С6,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ООО «Урал-Виктан»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО «Урал-Виктан»», уточнив заявленные требования дважды, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, выразившеегося в невозврате НДС в размере 24 895 758 руб., и обязании инспекции возвратить обществу НДС в размере 24 895 758 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с решением суда, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что им выполнены установленные законом требования для подтверждения правомерности предъявления НДС к возмещению: сделки совершены, товары оплачены и приняты на учет.  Предъявление НДС к возмещению  признано необоснованным на основании взаимозависимости между продавцом имущества ООО «Региональная трастовая компания» и третьими лицами - ООО «Уральская трастовая компания», Фонд содействия в обеспечении нефтепродуктами  «Урал-Бизнес-Нефть», при этом доказательств   взаимозависимости продавца и заявителя не имеется.  Указывает, что прибыль от использования приобретенного имущества была минимизирована в связи со значительным объемом капительных вложений, поскольку все АЗС модернизированы и приведены к единому фирменному стилю «Сибнефть».

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает,  указывает на наличие взаимозависимости между продавцом ООО «Региональная трастовая компания» и прежними владельцами АЗС,  и на то, что мероприятия налогового контроля в отношении заявителя не закончены, считает  решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Виктан» представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004г., согласно которым возмещению подлежал налог в сумме 33 695 685 руб. (л.д. 8-30).

30.01.2007г. ООО «Урал-Виктан» представлено в инспекцию заявление о возврате  26 414 400 руб. (л.д. 7).

В связи с бездействием инспекции  общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением  о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имеется взаимозависимость между продавцом  товара - ООО «Региональная трастовая компания» и его предыдущими владельцами - ООО «Уральская трастовая компания», Фонд содействия в обеспечении нефтепродуктами  «Урал-Бизнес-Нефть», поскольку учредителями организаций являются одни и те же лица; стоимость имущества, являющего предметом сделки,  за короткий промежуток времени значительно выросла;   ООО «Региональная трастовая компания» средства от продажи имущества переводит на счета других лиц в виде займов и выдачи наличных средств.  Суд указал, что деятельность заявителя после  покупки в 2004г. АЗС  осуществляется   экономически  нецелесообразно,  прибыль минимальна, затраты не покрыты  до настоящего времени. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Виктан» на основании договоров купли-продажи  № 1 от 08.07.2004г., № 2 от 09.07.2004г., № 3 от 12.07.2004г., № 4 от 13.07.2004г., № 5 от 14.07.2004г., № 6 от 15.07.2004г, № 7 от 16.07.2004г., № 8 от 19.07.2004г., № 9 от 20.07.2004г., № 14 от 09.08.2004г., № 15 от 10.08.2007г. (л.д. 31-103 т.1, 147-152 т.2) были совершены сделки по приобретению  автозаправочных станций у ООО «Региональная трастовая компания».  Приобретенное имущество поставлено обществом на учет (л.д. 1-11 т. 4). Оплата товара произведена  полностью в безналичном  порядке (л.д. 104 - 125 т.1, 20-61 т.2).

Наличие подтверждающих совершение сделок документов, достоверность указанных в них сведений и факт оплаты товара инспекцией не оспаривается.

Доказательств того, что цена сделок по приобретению АЗС заявителем не соответствует ценам за аналогичные товары, является завышенной (заниженной),  инспекцией  не  представлены.

При  этом  вывод   о  неправомерности предъявления НДС к возмещению  по данным   сделкам   основан  на наличии взаимозависимости между предыдущими  владельцами АЗС, учредителями которых являются одни и те же лица. Так, ООО «Региональная трастовая компания» (руководитель Коротаев А.А.)     приобрело АЗС у ООО «Уральская трастовая компания» (учредитель Разумов Ю.Л., Коротаев А.А., Голиков А.В., Шашкин Г.В.), которое, в свою очередь,  приобрело АЗС у  Фонда содействия  в обеспечении  нефтепродуктами «Урал-Бизнес-Нефть», (президент - Разумов Ю.Л.,  учредители – Голиков А.В., Шашкин Г.В.).

Также инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что ООО «Региональная трастовая компания» средства от продажи имущества переводит на счета других лиц в виде займов и выдачи наличных средств.

Заявителем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела,  у него не имелось оснований предполагать, что действия контрагента являются недобросовестными. Законом не предусмотрена обязанность и у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность устанавливать наличие (отсутствие) взаимозависимости между продавцом и предыдущими владельцами имущества,  цену приобретения  имущества  прежними владельцами.

Тем более,  налогоплательщик не мог получать и анализировать информацию  о  расходовании  денежных средств контрагентом (ООО «Региональная трастовая компания»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, недобросовестное поведение контрагента и третьих лиц само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Наличие согласованных действия заявителя и его поставщика  налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы инспекции о том, что деятельность заявителя осуществляется экономически нецелесообразно,  АЗС  по прямому назначению  для реализации ГСМ не используются,  сдаются  в аренду,  прибыль в связи с изменением  вида  хозяйственной деятельности значительно уменьшилась, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из апелляционной жалобы и  пояснений заявителя,  приобретенные АЗС нуждались в модернизации в целях приведения к единому фирменному стилю «Сибнефть», которая осуществлялась за счет денежных средств, получаемых от сдачи АЗС в аренду, данная деятельность требовала значительных материальных и временных затрат. Заявитель указывает, что деятельность общества убыточной не является  (л.д. 14 т.4). Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, правомерность предъявления НДС из бюджета не подтверждена.

То обстоятельство, что налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Урал-Виктан» по вопросам соблюдения налогового законодательства и полноты уплаты налогов, в том числе,  НДС за период 2004-2006 годы,   не может влиять на право налогоплательщика   при  соблюдении им требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ (совершение сделок, оприходование товара, наличие соответствующего пакета документов), и представления заявления в порядке ст. 176 НК РФ на получение возмещения НДС.

По правилам ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан в установленный законом срок принять решение по итогам рассмотрения заявления налогоплательщика и уведомить его о результатах рассмотрения. Однако в нарушение положений закона, получив заявление общества, инспекция   каких-либо действий  не предприняла.

При этом наличие переплаты по НДС в сумме 24 895 758 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по  налогам, сборам, пеням и штрафам  № 8142 от 27.06.2007г. по состоянию  01.06.2007г. (л.д. 150 т.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом  не доказана необоснованность предъявления НДС к возмещению и правомерность действий инспекции по невозврату налога.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от  09.07.2007г.  отмене.

Президиум ВАС