Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А50-5519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ 54, от 24.04.2001 № 31 на соответствующие учебные годы. Форма для представления таких сведений в Пенсионный фонд РФ не установлена, требований истец ответчику о предоставлении таких сведений не направлял. Ответчик пояснил, что отчетность по форме № 2-НК им не велась,   информация о численности обучающихся лиц представлялась в произвольной форме в виде справок. Статистическая отчетность ответчиком предоставлялась по Форме № ОШ-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.06.2000 № 43.

         Определением суда от 01.10.2007 года суд обязал стороны провести повторную проверку количества обучающихся в период  01.11.1999г., 01.10.2000г.

Сторонами повторная проверка была проведена, представлен акт от 09.10.2007 года, из содержания которого следует, что на 01.11.1999 года число обучающихся составляло 209 человек, из них до 18 лет -129 человек (61,7 %), на 01.10.2000г. всего учащихся 214 человек, из них до 18 лет- 136 человек (63,5 %). Сторонами для проведения проверки были исследованы книги списочного состава учащихся, приказов по контингенту, сводные ведомости, взятые из классных журналов, алфавитная книга состава учащихся с указанием даты рождения, личные дела учащихся в период 1999-2000 и 2000-2001 учебных годов.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в акте от 22.11.2006г. были отражены данные о возрасте учащихся, указанные  ответчиком    в соответствии с требованиями формы  № ОШ-5 (раздел V)  соответственно  на 2000-2001г., на 2001-2002г.  по состоянию на 01 января 2001,2002г. (л.д.41-43). 

Из письма  отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 23.10.2006г. № 15/4904 следует, что  состав учащихся до 18 лет  определяется на начало учебного года с учетом общего количества обучающихся независимо от формы освоения им образовательных программ. Отчет образовательным учреждением заполняется  по форме 2-НК и является формой федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью государственных и муниципальных  высших и средних учебных заведений. Отчет по данной форме составляется на 1 октября соответствующего учебного года  на основании  первичной учетной документации, имеющейся в учебной части, бухгалтерии, отделе кадров, содержащей сведения об общей численности студентов, обучающихся на всех курсах, с распределением по возрастам в соответствии с числом полных лет на начало календарного года (л.д.78,79).

Как следует из материалов дела,  отчет по форме 2-НК ответчиком не составлялся  и не подлежал составлению.

Вместе с тем в соответствии с п.28.5  Постановления Правления ПФ РФ от 30.01.2002г. № 11п,  подтверждение сведений об обучении в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50% детей в возрасте до 18 лет осуществляется по первичным документам, содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 1 октября проверяемого учебного года.

Следовательно,  проверку 22.11.2006г.  следовало проводить по первичным документам,  содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 1 октября проверяемого учебного года. Из акта проверки от 22.11.2006г. следует, что в нем отражены данные, указанные ответчиком в форме  №  ОШ-5, т.е.  указаны сведения о возрасте учащихся  на 1 января 2001г., 1 января 2002г. и т.д., в то время как в соответствии с п.28.5  вышеуказанного Постановления Правления ПФ РФ  следовало  установить количество учащихся  по возрасту на 1 октября проверяемого учебного года, т.е на 01.10.2000г., 01.10.2001г. и т.д. Таких данных акт проверки от 22.11.2006г. не содержит. Первичные документы, как следует из содержания акта от 22.11.2006г., по существу не проверялись.  При таких обстоятельствах, акт от 22.11.2006г. не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца (ст.71 АПК РФ).

  Более того, повторная проверка, проведенная сторонами  в соответствии с требованиями п. 28.5 Методических рекомендаций по состоянию на 01 октября учебного года на основании  первичных документов, показала, что количество учащихся  в возрасте до 18 лет в  на 1.11.1999г., на 01.10.2000г.  составляет более 50%  от общего количества учащихся, обучающихся по всем формам обучения.  Как пояснили представители сторон, поскольку в акте от 22.11.2006г. указано, что с 2001г. по 2006г. состав учащихся до 18 лет  независимо от формы обучения  выше 50%, то повторная проверка  за указанный период не проводилась.

    В судебное заседание ответчиком для обозрения представлены первичные документы (книга списочного состава учащихся, книги приказов по  контингенту, книги движения учащихся), а также  сведения о количестве учащихся  за период с1998г. по 2002годы,  составленные на основании первичных документов, в которых указано количество учащихся до 18 лет на 1 января  следующего года и на 1 октября текущего года.  Из сведений видно, что количество учащихся в возрасте до 18 лет на эти даты разное, разница составляет примерно 30 человек. Таким образом, при проведении проверки с использованием первичных документов и определении возраста учащихся до 18 лет на 1 октября проверяемого учебного года, количество учащихся до 18 лет составило более 50% всех обучающихся.

     Поскольку при исследовании первичных документов в соответствии с п. 28.5 Методических Рекомендаций  установлено количество обучающихся в возрасте до 18 лет в процентном соотношении более 50 %, что соответствует требованиям пункта 14 Правил, данных, подтверждающих, что в спорный период у ответчика обучалось лиц, не достигших 18 летнего возраста, меньше 50 %,  материалы дела не содержат, то  в удовлетворении исковых требований следует отказать (ст.65 АПК РФ).

        В связи с тем, что истец в силу  подп.1 п.1 ст.333.37  НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску и апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит. Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

      Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 г. по делу №А50-5519/2007-Г28 отменить, в удовлетворении иска отказать.

           Возвратить муниципальному образовательному учреждению «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» из федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме, 1501руб.44коп.,   уплаченную по платежному поручению  № 17046 от 21.08.2007г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                              О.Ф. Соларева

Судьи                                                                             А.Н. Булкина 

                                             Т.В. Казаковцева