Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А50-5519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6150/2007-ГК

г. Пермь

12 октября 2007 года                                               Дело №  А50-5519/2007-Г28

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                        Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: Мошаров Е.А. по доверенности от 09.01.2007г., паспорт; Харитонкина Ю.Б. по доверенности от 28.09.2007 год, удостоверение;

 от ответчика: Нецветаева Т.П. директор, приказ  № 19 от 03.07.2000г, № 5 от 22.02.2002 г., паспорт; Поносов Б.И. по доверенности от 24.07.2007г., паспорт;

от третьих лиц: Даминова Н.А., паспорт;

      Левина Л.В., паспорт;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального образовательного учреждения «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2007 года

по делу № А50- 5519/2007 – Г28,

 принятого судьей Дружининой Л.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края

к муниципальному образовательному учреждению «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа»

третьи лица: Даминова Н.А., Левина Л.В.

о взыскании суммы ущерба в размере 83 427 руб. 91 коп.

установил:

         Управление Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образовательному учреждению «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» (МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа») с иском о взыскании суммы ущерба в размере 83 427 руб. 91 коп., причиненного в результате предоставления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекших переплату пенсии (л.д. 2-4).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).

Ответчик, МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа», с решением суда от 12.07.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, акт встречной проверки от 22.11.2006г. содержит противоречивые сведения, судом первой инстанции не были исследованы первичные документы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом обстоятельства дела выяснены полно. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что спорные периоды работы Левиной Л.В. и Даминовой Н.А. были исключены из специального стажа, но не исключены из общего стажа, решение суда считает правильным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2007 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.10.2007 года.

В судебном заседании 01.10.2007г. истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили данные проверки, проведенной истцом 22.11.2006 года. В результате проведенной проверки было установлено, что ответчик за период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. предоставил недостоверные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении работников Левиной Л.В. и Даминовой Н.А., которым были назначены и выплачиваются досрочные трудовые пенсии по старости.  Работникам ответчика Левиной Л.В. и Даминовой Н.А. на основании предоставленных данных были назначены досрочно пенсии, в связи с чем образовалась переплата в размере 83 427 руб. 91 коп.

Определением от 01.10.2007 года суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятое решение   по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  Левиной Людмилы Вячеславовны и Даминовой Надежды Анатольевны  по отношению к одной из сторон. В связи с чем, суд  на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Левину Людмилу Вячеславовну и Даминову Надежду Анатольевну.

        Определением суда от 01.10.2007 года суд отложил судебное заседание в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ, обязал  Управление Пенсионного фонда РФ в Очерском районе Пермского края направить в адрес третьих лиц  копию искового заявления и   приложенных к нему документов, а также копию отзыва на апелляционную жалобу, доказательства направления представить в суд;              МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа»  направить в адрес третьих лиц копию апелляционной жалобы, доказательства направления представить в суд. Также предложил сторонам провести повторную проверку количества обучающихся в возрасте до 18-ти лет  в 2000 и 2001 учебных годах, за которые взыскивается переплата, представить суду акт повторной проверки  до 10.10.2007г., документально подтвердить свои возражения по иску и апелляционной жалобе.

          В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.10.2007 года,  истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что дополнительная проверка сторонами была проведена, составлен акт, который просит приобщить к материалам дела. Пояснил, что при первоначальной проверке руководствовались «Методическими рекомендациями  по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования»,  утвержденных Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 30.01.2002 № 11п; при повторной проверке учитывались учащиеся всех форм обучения.

          Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

           Третье лицо, Левина Л.В.  в судебном заседании пояснила, что с января 2007 года размер пенсии уменьшился, был произведен перерасчет. Даминова Н.А. пояснила, что выплата пенсии ей была восстановлена только после прокурорской проверки.

            В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

            Суд первой инстанции принял решение от 12.07.2007 года без привлечения к участию в деле Даминовой Н.А. и Левиной Л.В., права которых могут быть нарушены.

             Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от  12.07.2007 г. по делу № А50-5519/2007-Г28 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам п.5 ст.270 АПК РФ.

           Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном  п. 5 ст. 270 АПК РФ.

              Как установлено из материалов дела, сотрудниками Управления Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края 22.11.2006 года на основании письма № 15 от 30.10.2006 года Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю была проведена проверка правильности предоставления документов, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение. Проверка была оформлена актом по результатам документальной проверки достоверности сведений, определяющих право педагогических работников на назначение трудовой пенсии по старости от 22.11.2006 (л.д.30). В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, а именно: численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет в 2000 и 2001 годах было меньше 50 % от общего числа всех обучающихся. В связи с чем, по мнению истца, период работы с 01.11.1999 года по 30.08.2001 года подлежит исключению из специального стажа.

Согласно справкам МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» № 9 от 22.07.2002 года, № 2 от 13.01.2004 года,  третьим лицам -Левиной Л.В. и Даминовой Н.А. истцом были назначены досрочные трудовые пенсии (л.д. 10, 21). Из содержания указанных справок следует, что в период с 1997 по 2002 год учащихся до 18 лет было больше 50 % от общего количества обучающихся, основанием указаны книга приказов по контингенту, книга списочного состава по классам, данные статистической отчетности форма № Ш-5.

На основании данных, подаваемых ответчиком, Левиной Л.В. и Даминовой Н.А. период с 01.11.1999 года по 30.08.2001 года был включен в специальный стаж и досрочно назначена пенсия за выслугу лет. Левиной Л.В. пенсия назначена с 23.08.2002 года, тогда как право на досрочную трудовую пению (25 лет педагогического стажа) у третьего лица возникло с 23.06.2004 года. Даминовой Н.А. пенсия назначена с 04.09.2003 года, тогда как право на досрочную трудовую пенсию (25 лет педагогического стажа) у Даминовой Н.А. возникло только с 06.04.2005 года.

Как указывает истец,  в результате нарушения МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» положений Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,  у Левиной Л.В. образовалась переплата пенсии за период с 23.08.2002 года по 23.06.2004 года в размере 34 684 руб. 21 коп., у Даминовой Н.А. за период с 04.09.2003 года по 06.06.2004 года - в размере 48 743 руб. 70 коп. Общая сумма ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, составляет 83 427 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Этим же Постановлением утверждены Правила зачисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии со списком в педагогический стаж включается педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет.

В силу п. 1.1 Устава МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» является общеобразовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Согласно п. 4 «Типового положения о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении», утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1237 общеобразовательные программы в учреждении осваиваются в следующих формах: очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната.

В соответствии с п. 14 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 (далее - Правила), работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В силу пункта 28.5. Постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 30.01.2002 № 11п «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования» подтверждение сведений об обучении в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет в соответствии с пунктом 6 Правил от 22.09.99 № 1067 осуществляется по первичным документам, содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 1 октября проверяемого учебного года.

Как следует из акта проверки от 22.11.2006г., для  проверки были  предъявлены  книга приказов по контингенту, книга списочного состава по классам за 2000 – 2006 годы, данные статистической отчетности форма № ОШ-5 за 2000- 2006 годы, установлено, что отчет по форме 2-НК не заполняется (л.д.30).

Из содержания акта проверки от 22.11.2006 года следует, что по книге списочного состава по классам за проверяемый период сложно установить количество обучающихся, в том числе до 18 лет, в связи с отсутствием дат рождения. По данным статистической отчетности  ОШ-5 за 2000 год всего учеников 196, до 18 лет – 96; за 2001 г. учеников 184, до 18 лет – 79.

В акте указано, что с 2001г. по 2006г. состав учащихся до 18 лет независимо от формы обучения выше 50%. Акт подписан сторонами.

  Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с неправильностью определения процентного соотношения обучающихся до 18 лет к общему количеству учеников ответчика.

Форма № 2-НК, которая, по мнению истца, должна была быть представлена ответчиком в Управление, утверждена для высших и средних специальных учебных заведений постановлениями Госкомстата РФ от 06.07.1999