Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-10168/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                  Дело № А60-10168/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                       Соларевой О.Ф.

судей                                                               Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Петрович Натальи Александровны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Рудольфовича: Иванов А.Р., паспорт 65 07 071783 от 03.04.2007г. выдан УВД г. Серова; Стенина О.Н., доверенность от 05.07.2007г. № 66А 924122;

от ответчика, Администрации Серовского городского округа: Силантьев М.Н., доверенность от 08.06.2007г. № 15;

от третьего лица, Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ГИБДД Серовского ГРУВД: Бабин В.Г., доверенность № 4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Петрович Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2007 года

по делу № А60-10168/2007-С3,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрович Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Рудольфовичу, Администрации Серовского городского округа,

третьи лица: Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГИБДД Серовского ГРУВД

об устранении препятствий исполнения договора и взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрович Наталья Александровна (далее ИП Петрович Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Рудольфовичу (далее ИП Иванову А.Р.), Администрации Серовского городского округа об устранении препятствий исполнения договора об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом и взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 70 190 руб. за период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. в результате простоя автобуса ПАЗ-3205, гос. № ВА 193, на основании статей 12, 15, 16, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГИБДД Серовского ГРУВД (л.д. 8-10).

Решением суда от 10 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-155).       

Истец, ИП Петрович Н.А., с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит его отменить. По мнению истца,  суд  необоснованно сослался на имеющееся у ИП Иванова А.Р. расписание движения принадлежащего ему автотранспорта, так как данное расписание было отменено письмом МО Серовского городского округа от 23.06.2006г. за № 02-п-463-1846 с 01.07.2006г., новое расписание ИП Иванов А.Р. не согласовано, ИП Иванов А.Р. осуществлял пассажирские перевозки,  не имея утвержденного расписания. Заявитель полагает также,  что суд необоснованно сослался и  на материалы проверки ОГИБДД УВД по Серовскому городскому округу, поскольку, данные материалы оформлены с нарушением действующего порядка.

Ответчик, ИП Иванов А.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм законодательства и полностью соответствует представленным в деле доказательствам. В судебном заседании ответчик пояснил, что маршрут № 1-13 разработан им самим и деятельность по нему осуществлялась в соответствии с расписанием, утвержденным ранее, чем расписание истца.

Представитель ответчика, Администрации Серовского городского округа, поддерживает позицию ИП Иванова А.Р., просит в удовлетворении жалобы ИП Петрович Н.А. отказать. Пояснил, что расписание движения маршрута № 1-13 у истца и ИП Иванова не совпадают, деятельности истца не препятствуют,  ИП Петрович и ИП Иванову предоставлены равные условия для  осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо, УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения. В представленном в судебное заседание письменном отзыве ссылается на то, что по заявлению истца в отношении ИП Иванова А.Р. сотрудником ОГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам было возбуждено дело об административном нарушении, но при проверке каких-либо нарушений ИП Ивановым не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением  от 17.07.2006г.

Третье лицо, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ИП Петрович Н.А.  (Перевозчик) и Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Серова (далее Комитет ЭТС и ЖКХ г. Серова, Заказчик) 01.02.2003г. заключен договор на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 17, в соответствии с которым Заказчик предоставляет Перевозчику право пользования муниципальными дорогами, а последний осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по установленным маршруту и графику, согласно установленным Правилам перевозки пассажиров и постановлению  Главы города от 07.12.2000г. № 1329 (р.1 договора, л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.2.1 названого договора Заказчик обязался не препятствовать движению автомобильного транспорта Перевозчика по маршруту и графику согласно Приложениям № 1 (маршрут движения) и № 2 (график движения), а Перевозчик обязался обеспечить выпуск и работу на маршруте (маршрутах) технически исправного транспортного средства в надлежащем санитарном состоянии (пункт 2.1.1). 

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали срок действия настоящего договора с 01.02.2003г. до 31.12.2003г. В последующем договор № 17 неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями, в том числе от 01.01.2007г. на срок до 31.12.2007г. (л.д. 18-20).

Во исполнение договора № 17 истцу 19.01.2007г. председателем Комитета ЭТС и ЖКХ г. Серова утверждено расписание движения автобуса «ПАЗ-3205» г/н ВА 193 по маршруту № 1-13 Автовокзал – п. Птицефабрика со временем отправления от Автовокзала в 6 час. 27 мин. (л.д. 19, 22).

Однако, несмотря на заключенный выше договор, по мнению истца, Заказчик согласовал аналогичное расписание движения автобуса с ИП Ивановым А.Р., который, при осуществлении перевозки пассажиров, систематически препятствовал ИП Петрович Н.А. выполнять условия договора № 17 от 01.02.2003г., в виду отправления своего автотранспорта во время, утвержденное расписанием (графиком движения) для осуществления деятельности истца, в результате чего ИП Иванов причинил ИП Петрович ущерб. После неоднократных обращений в Прокуратуру г. Серова, Комитет по ЭТС и ЖКХ г. Серова, Уральское управление государственного автодорожного надзора, которые не привели к желаемому результату, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий исполнения договора и взыскании убытков (упущенной выгоды). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих доводов о препятствовании исполнения договора истец ссылается на согласование Заказчиком – Комитетом  ЭТС и ЖКХ г. Серова расписания движения автобуса аналогичного маршрута ИП Иванову А.Р. в одно и то же время с истцом.

Из материалов дела следует, что ИП Иванов А.Р. занимался предпринимательской деятельностью на основании договора № 79 от 08.05.2002г. заключенного с Комитетом ЭТС и ЖКХ г. Серова. Утвержденное на основании данного договора расписание от 22.06.2006г. автобуса по маршруту № 1-13 «Птицефабрика – Автовокзал – Птицефабрика» ПАЗ-32053-07 г/н ВМ 777 (л.д. 60) содержит сведения о времени его отправления со станции Автовокзал в 6 час. 30 мин.

Исходя из того, что временем отправления автобуса от Автовокзала по расписанию истца является 6 час. 27 мин.,  утверждение истца о совпадении расписания движения, как правильно установил суд первой инстанции, является ошибочным  и не может быть принято во внимание.      

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на расписание,  имеющееся у ИП Иванова, так как оно было отменено письмом МО Серовского городского округа от 23.06.2006г. за № 02-п-463-1846 с 01.07.2006г. (л.д. 59). В указанном письме говорится  о недействительности расписания маршрутного такси № 1-10 «Птицефабрика – Н. Больница», т.е. излагаются обстоятельства, не являющиеся предметом настоящего спора. Следовательно, указанное письмо не является доказательством по настоящему делу в силу ст.67 АПК РФ.

Представленная в дело справка от 15.09.2006г. о недействительности расписания выданного Иванову А.Р. по маршруту «Автовокзал – Птицефабрика» (с началом движения в 6-30 часов) (л.д. 114) опровергнута сообщением Администрации Серовского городского округа от 18.09.2006г. № 214-ЖКХ (л.д. 109) и признана не соответствующей договору № 79 от 08.05.2002 на перевозку пассажиров. Таким образом, доводы заявителя о несогласовании расписания ИП Ивановым движения автобуса по спорному маршруту  являются необоснованными. Кроме того, как следует из материалов  дела, Администрация  Серовского городского округа не имеет претензии к ИП Иванову по поводу вышеизложенных обстоятельств.

Проведенный анализ расписаний других владельцев маршрутных такси по г. Серову, свидетельствует о том, что расписание движения автобусов всем предпринимателям согласовано с небольшим интервалом времени, для возможности осуществления всеми желающими предпринимателями данного вида деятельности.

Суд первой инстанции  обоснованно признал ненадлежащими доказательствами акты  проверки работ временного режима и соблюдении дорожного  движения на маршруте № 1 автобусом ПАЗ-3205 от 12.02.2007г., 20.11.2006г., 12.12.2006г. (л.д.32-34), т.к. доказательств того, что комиссия назначена органом, имеющим право проводить соответствующие проверки, в деле не имеется, полномочия этой комиссии и ее состав  соответствующим органом не определены (ст.68,71 АПК РФ).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик - Администрация Серовского городского округа нарушает условия пункта 2.2.1 договора № 17 от 01.02.2003г. и препятствует движению транспорта Перевозчика - истца по согласованному маршруту и графику в  материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ИП Иванова А.Р. убытков в сумме  70 190 руб. в виде упущенной выгоды, которые образовались в результате простоя автобуса ПАЗ-3205 г/н ВА 193 в период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеназванными нормами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

В материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих факт совершения ИП Ивановым неправомерных действий в отношении истца и нарушение его прав. Согласно пояснениям  представителя третьего лица,  ГИБДД Серовского ГРУВД,  и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 27-31, 108),  по заявлению ИП Петрович о привлечении ИП Иванова к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, скоростного режима и времени отправления автобусов, в отношении ИП Иванова было возбуждено дело об административной правонарушении (л.д. 45), была проведена проверка фактов изложенных заявителем. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).  

Доводы заявителя  о том, что материалы данной проверки не   могут являться  допустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Ссылка истца  на то, что письмо госинспектора технадзора Бабина В.Г.  о прекращении дела об административном правонарушении не содержит данных о его регистрации, дате написания, сведений о вручении  данного письма заявителю,  исполнено не на бланке  ОГИБДД (л.д.53) не может быть принята во внимание, т.к. сами по себе указанные обстоятельства не опровергают результаты проверки. Вместе с тем в  материалах дела имеется постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2006г. (л.д.43). Доказательств того, что истицей было заявлено о фальсификации доказательств  в порядке ст.163 АПК РФ материалы дела не