Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-7526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6805/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                         Дело № А60-7526/2007-С2­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): Титов М.П., ведущий специалист юридического управления, доверенность от 28 мая 2007 г. № 78-5593, удостоверение,

от истца (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод»): Вяткина А.Г., доверенность от 16 февраля 2007 г., № 1, паспорт,

от ответчика (Администрация г. Екатеринбурга): не явились,

от ответчика (ООО «Уралспецсервис»): Петрова Е.В., доверенность от 30 июля 2007 г. № 3, паспорт,

от третьего лица (ФГУ «Земельная кадастровая палата»): не явились,

от третьего лица (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела № 15): не явились,

от третьего лица (ООО «Баркас»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2007 года

по делу № А60-7526/2007-С2,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

к Администрации города Екатеринбурга,

ООО «Уралспецсервис»,

третьи лица: ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела № 15,

ООО «Баркас»

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

          Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 сентября 2005 года № 4-837, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Уралспецсервис».

Определением суда от 29 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» (том 1, л.д. 74, 75).

Определением суда от 19 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Баркас» и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела № 15 (том 1, л.д. 93, 94).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод») с решением  суда от 01 августа 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что, заключая договор аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга нарушила статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на момент регистрации  договора аренды  земельный участок являлся собственностью Свердловской области.  По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды земельного участка с ООО «Уралспецсервис» не нарушает право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»,   не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Истец (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) доводы апелляционной жалобы поддерживает. Полагает, что заключением договора аренды земельного участка нарушено право собственности Свердловской области на земельный участок.

Ответчик (ООО «Уралспецсервис») просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что Администрация города Екатеринбурга обладала полномочиями на подписание договора аренды в силу пункта  10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Кроме того,  договор аренды  № 4-837 заключен на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 24.06.2004 года № 718-ц, согласованного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик обращает внимание суда также на то, что здания, расположенные на спорном земельном участке, являются  памятниками архитектуры и переданы ООО «Уралспецсервис» на основании охранно-арендного договора от 18.09.2001 года.

Ответчик (Администрация города Екатеринбурга) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что приобретение права хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на памятник архитектуры «Усадебный комплекс купца Ваганова В.С.» не влияет на права ООО «Уралспецсервис» как арендатора имущества и земельного участка. Здания переданы ООО «Уралспецсервис» по охранно-арендному договору. Администрация города Екатеринбурга осуществила распоряжение земельным участком до разграничения на него государственной собственности в пределах своих полномочий и в соответствии с Соглашением между Свердловской областью и муниципальным образованием «город Екатеринбург» о взаимодействии в процессе распоряжения землями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относящимися к государственной собственности, до их разграничения на собственность Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» от 04 ноября 2003 г. Кроме того, право собственности Свердловской области зарегистрировано на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:0018, в то время как объектом договора аренды  № 4-837 является земельный участок общей площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401020:0039.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

25 января 2006г на земельный участок общей площадью 1 144 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 8 (кадастровый номер 66:41:0401020:0018) зарегистрировано право собственности Свердловской области (запись регистрации от 25.01.2006 г. № 66-66-01/313/2005-436, свидетельство – том 1, л.д. 16).

07 декабря 2006 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Серебряное кольцо» (арендатор) заключен договор аренды  Т-40/1155 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:0018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 8 (том 1, л.д. 17-23).

ГУП СО «Серебряное кольцо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. ГУП СО «Монетный щебеночный завод» является правопреемником прав и обязанностей ГУП СО «Серебряное кольцо» (том 1, л.д. 42-47, 55).

24 июня 2004г, т.е. до разграничения государственной собственности на вышеназванный земельный участок, Администрация города Екатеринбурга, руководствуясь Земельным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ  от 07.08.2002г № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», приняла Постановление № 718-ц об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1175 кв.м., расположенного по ул. Радищева,8 и предоставлении указанного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсервис» сроком до 01 июля 2016 года  под существующие здания административного назначения (литер А, Б, Г)   (том 1, л.д. 84).

На основании указанного постановления 29 сентября 2005 года Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецсервис» (арендатор) подписан договор № 4-837 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 175 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401020:0039, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 8,  сроком до 01.07.2016 года (том 1, л.д. 29-32).

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.09.2006 г. за номером   66-66-01/244/2006-529 (том 1, л.д. 36).

Истцы просят признать указанный договор аренды недействительным, поскольку Администрация города Екатеринбурга в нарушение статей 209, 608 ГК РФ распорядилась земельным участком, являющимся собственностью Свердловской области.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Иными словами, договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

В силу изложенного  договор аренды № 4-837 следует считать заключенным с  26.09.2006 г.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку на момент регистрации  оспариваемого договора аренды № 4-837 от 29.09.2005г, т.е. на момент, с которого указанный договор может считаться заключенным,  земельный участок, являющийся предметом этого договора,  находился в собственности субъекта Российской Федерации – Свердловской области,  Администрация города Екатеринбурга была не вправе выступать арендодателем этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 29.09.2005 г. № 4-837 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

То обстоятельство, что письмом от 23.08.2004 г. № 78-6578 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, руководствуясь  Соглашением между Свердловской областью и муниципальным образованием «Город Екатеринбург» «О взаимодействии в процессе распоряжения землями на территории муниципального образования «Город Екатеринбург»,  согласовало постановление Главы города Екатеринбурга от 24.06.2004 г. № 718-ц, не влияет на вывод о ничтожности договора аренды  № 4-837, поскольку указанное согласование производилось до разграничения государственной собственности на спорный  земельный участок (том 2, л.д. 38-41).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уралспецсервис»  в силу статьи 652 ГК РФ имеет право на аренду земельного участка, поскольку на нем расположены строения, арендуемые ООО «Уралспецсервис» (охранно-арендный договор № АФ-620/0716 от 18.09.2001г на использование объекта культурного наследия «Усадебный комплекс  купца В.С. Ваганова», том 2, л.д. 42-48), не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку арендодателем по оспариваемому договору выступило неполномочное лицо.

Как следует из материалов дела, в 2005 году расположенные на спорном земельном участке строения (лит. Б, литер Г, литер АА1), арендуемые по охранно-арендному договору № АФ-620/0716 от 18.09.2001г обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецсервис», переданы по приказу МУГИСО и постановлению Правительства Свердловской области в хозяйственное ведение ГУП СО «Серебряное кольцо» (том 1, л.д. 13-15).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на  аренду  указанных строений сохранилось у ООО «Уралспецсервис» и на момент передачи строений в хозяйственное ведение ГУП СО «Серебряное кольцо», однако, указанный вывод в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность оспариваемой сделки аренды земельного участка.

Возражая против заявленных требования, ответчики ссылаются на то, что  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:0018 не существует.

В материалах дела имеется выписка из государственного земельного кадастра от  17  января 2007 года № 41-02/07-729, согласно которой земельный участок площадью 1 144 кв.м., расположенный по ул. Радищева, 8, г. Екатеринбург, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0401020:0018 (том 1, л.д. 87).

Из указанного земельного участка, а также части земельного участка № 66:41:04 01 020:0021 сформирован земельный участок № 66:41:0401020:0039 (том 1, л.д. 89). 

Таким образом, в состав земельного участка № 66:41:0401020:0039 полностью вошел земельный  участок № 66:41:0401020:0018, т.е. имеет место наложение земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, и земельного участка, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

Указанное обстоятельство не означает, что Свердловская область утратила право собственности на принадлежащий ей земельный участок по ул. Радищева, 8. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МУГИСО и ГУП СО «Монетный щебеночный завод» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 4-837 от 29.09.2005г являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2007 года по делу № А60-7526/2007-С-2 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими