Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А71-8479/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6827/2007-ГК

г. Пермь    

11 октября 2007 года                                        Дело № А71-8479/2006-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Г.Л. Паньковой,

судей                                                           В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина                

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов: 1. ООО фирма «Лотос»: не явились,

2. Временного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В.В.: не явились,

от ответчика – ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК»: Петров А.Н.- дов. от 01.12.2006,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

2. Общественной организации инвалидов с детства «Эверест»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО фирма «Лотос» и третьего лица Общественной организации инвалидов с детства «Эверест» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2007 года

по делу № А71-8479/2006-Г14,

принятое судьей Н.З. Гараевым

по иску ООО фирма «Лотос», временного управляющего ООО фирма «Лотос» Кужелева В.В. к ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Общественная организация инвалидов с детства «Эверест» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО фирма «Лотос» и временный управляющий ООО фирма «Лотос» Кужелев В.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2005г., заключённого между ООО фирма «Лотос» и ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» и обязании возвратить истцу 16 нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 57, в том числе:

1) склад – общая площадь: 208,9 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/В;

2) административное здание – общая площадь: 363,0 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/К;

3) гараж – общая площадь: 895,1 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/Л;

4) гараж – общая площадь: 321,1 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/3;

5) склад - условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/б;

6) растворный узел – общая площадь: 244,1 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/О;

7) производственное здание – общая площадь: 1444,5 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/А;

8) колерная – общая площадь: 155,2 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/Г;

9) склад – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/а;

10) котельная – общая площадь: 25,3 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/С;

11) склад – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/Е;

12) бытовое помещение – общая площадь: 38,9 кв.м., кадастровый №  18:26:020165:07:36004/Ж;

13) вентиляционная – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/г;

14) мастерская – общая площадь: 45,0 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/М;

15) склад – условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/е;

16) часть производственного здания – общая площадь: 286,8 кв.м., условный № объекта: 18:26:020165:07:36004/Б2нж1:3-10.а,б,12-14.,11:2-4 (далее спорное недвижимое имущество).

Определением от 13.11.2006г. (т.1 л.д.2-3) суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО фирма «Лотос» об обеспечении иска - запретил ответчику до вступления решения суда по данному делу совершать сделки по распоряжению, отчуждению спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Майская, 57.

Определениями суда от 05.12.2006г. (т.1 л.д.126) и от 09.01.2007г. (т.2 л.д.49-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики и Общественная организация инвалидов с детства «Эверест».

Решением суда от 09.02.2007г. (т.2 л.д. 80-86) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2007г. удовлетворено ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска (т.2 л.д. 90), обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 13.11.2006г., отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007г. (т. 2 л.д. 136-140) определение об отмене мер по обеспечению иска Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 203-205).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 30-37).

Истец и третье лицо, Общественная организация инвалидов с детства «Эверест», с решением суда от 22.08.2007г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что по проведенной сделке он не получил денежных средств и иных материальных активов. Бывший директор общества Селиванов О.Ю., подписавший договор, не передал конкурсному управляющему документацию и имущество общества. Ответчик, обладая уставным капиталом в 10 000 руб., не мог совершить сделку по выпуску векселей на сумму свыше 16 млн. руб. Таким образом, сделка был совершена с целью личного обогащения представителей сторон сделки, в ущерб ООО фирма «Лотос» и его учредителей. Директор ООО фирма «Лотос» был ограничен в праве совершать сделки от имени общества – ограничение составляло 5 000 руб. Указанная в договоре цена сделки – 18 250 000 руб. не соответствует рыночной цене объектов недвижимости. На момент совершения сделки объекты недвижимости находились под арестом. В соответствии с уставом ООО фирма «Лотос» решение о совершении крупных сделок принимается единственным учредителем общества – Общественной организацией инвалидов с детства «Эверест». Отчужденные объекты недвижимости являлись единственным и стабильным источником дохода ООО фирма «Лотос». В связи с отчуждением спорного недвижимого имущества общество прекратило осуществлять основное направление своей деятельности, предусмотренное уставом общества. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Третье лицо, Общественная организация инвалидов с детства «Эверест», в апелляционной жалобе указало на то, что действия бывшего директора ООО фирма «Лотос» Селиванова О.Ю. по отчуждению 16 объектов недвижимости общества нанесли истцу ущерб, так как при этом истец фактически прекратил свою единственную уставную деятельность, лишился возможности вести главную деятельность по сдаче 16 объектов недвижимого имущества в аренду. Доказательств оплаты по договору купли – продажи ответчиком не представлено. Указанные судом первой инстанции в решении документы, подтверждающие оплату по договору, не являются финансовыми документами и не могут подтверждать произведенный ответчиком расчет по договору. В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО фирма «Лотос» и Общественная организация инвалидов с детства «Эверест» представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве на  апелляционную жалобу истца указал на то, что в рамках дела № А71-3789/2006-Г27, решение по которому вступило в законную силу, Общественной организации инвалидов с детства «Эверест» к ООО фирма «Лотос» и ООО СМП «ИжСтройТЭК» отказано в признании сделки недействительной. Цена сделки согласовывалась и была утверждена Правлением Общественной организации инвалидов с детства «Эверест». Директор ООО фирма «Лотос» уполномочен на поиск покупателя и совершение иных формальных действий. Доказательства оплаты по договору в материалы дела представлены. Возможность выпуска векселей законодательством с размером уставного капитала не связывается. Векселя по сделке были переданы ООО фирма «Лотос». Предположения истца о наличии злонамеренного соглашения противоречивы и не имеют доказательственной базы. В отзыве на жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

  Управление регистрационной службы по Удмуртской Республике отзыв на апелляционные жалобы не представило, представителей в судебное заседание не направило.

           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренным ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

             На основании решения арбитражного суда Удмуртской республики от 14.03.2005, договора купли-продажи производственных зданий № 18 от 30.04.2001, акта передачи от 22.07.2005  за истцом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2005 /т.1,л.д.49-35/.

            14.11.2005 между ООО «Лотос» /продавец/ в лице директора Селиванова О.Ю. и ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК» / покупатель/ в лице директора Молдавского В.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости /т.1,л.д.45-46/, согласно которого истец продал ответчику 16 спорных объектов недвижимости по цене 18 250 000 руб.

 По актам, являющимися приложениями к  договору /т.1,л.д.47,48/, истцом были переданы ответчику свидетельства о государственной регистрации прав истца и 16 спорных объектов.

 Полагая, что данный договор является недействительной ничтожной сделкой на основании  п.2 ст.170 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, и противоречащей требованиям ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

  Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2006 по делу № А71-3789/2006-Г27 /т.2,л.д.18-24/, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 /т.2,л.д.25-31/ и постановлением ФАС Уральского округа от 28.02.2007 /т.2,л.д.118-122/, Общественной организации инвалидов с детства «Эверест» было отказано в удовлетворения иска к ООО СМП «ИжСтройТЭК» и ООО «Лотос» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2005 и применении последствий недействительности этой сделки.

    При рассмотрении дела № А71-3789/2006-Г27 судом сделаны выводы о том, что спорный договор купли-продажи заключен от имени истца  директором Селивановым О.Ю., действующим на основании учредительных документов общества и решения правления Общественной организации инвалидов с детства «Эверест» от 11.11.2005 /т.2,л.д.3/ , а также о последующем одобрении этой сделки общим собранием ООИД «Эверест» от 11.03.2006.

    Кроме того, при рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что в момент совершения договора купли-продажи от 14.11.2005 отсутствовали какие-либо ограничения на отчуждение спорного имущества, в том числе в виде наложения ареста на это имущество.

    В деле № А71-3789/2006-Г27 принимали участие ООИД «Эверест», ООО СМП «ИжСтройТЭК», ООО «Лотос», Управление регистрационной службы по Удмуртской Республике, т.е. те же лица, что участвуют при рассмотрении данного спора.

    При таких условиях установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-3789/2006-Г27 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не доказываются вновь в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

    Поскольку преюдициальность предполагает запрет на опровержение установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца и ООИД «Эверест» со ссылкой на п.2 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что в момент совершения спорного договора имущество находилось под арестом, а также  о совершении договора директором Селивановым О.Ю. без согласования с участником общества – ООИД «Эверест».

   Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

    Исходя из смысла п.2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

     Кроме того, применительно к п.2 ст.170 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и с учетом ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ наличие между сторонами какой-либо иной сделки  с целью создания иных последствий, чем те, которые предусмотрены договором купли-продажи от 14.11.2005.

    В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Не состоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон договора от 14.11.2005 свидетельствуют действия Селиванова О.Ю. о продаже имущества  без согласия единственного участника ООО «Лотос» по заниженной цене покупателю, выбранному самим Селивановым О.Ю., а также отсутствие полной оплаты имущества, в том числе векселями.

    Как следует из протокола заседания правления ООИД «Эверест» от 11.11.2005 № 20 /т.2,л.д.3/, правлением было принято решение о разрешении Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» совершить сделки купли-продажи производственной базы по цене в размере 18 250 000 руб. с оплатой денежными средствами или краткосрочными векселями. Этим же решением директор ООО фирма «Лотос» Селиванов