Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-8301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6753/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 г.                                                  Дело № А50-8301/2007-Г19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой

судей                                              В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Октябрьскдорстрой»: Новицкая О.В., доверенность от 20.09.2007г.,

от ответчиков: 1. ООО «Регистръ»: Златкин М.И., доверенность от 10.05.2007г.,

2. ОАО «Оргтехстрой»: Златкин М.И., доверенность от 27.04.2007г.,

от третьих лиц: 1. Халилова Расиха Халиловича: Златкин М.И., доверенность от 31.05.2007г.,

2. ООО «Уралдорстрой»: не явились,

3. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Ермакова А.В., доверенность от 09.01.2007г. № 35,

4. ОАО Акционерного коммерческого банка «Уральский финансовый дом»: Субботин И.А., доверенность № 394 от 01.08.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Регистръ» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2007 года

по делу № А50-8301/2007-Г19,

принятое судьей Н.А. Бояркиной

по иску ОАО «Октябрьскдорстрой» к ООО «Регистръ», ОАО «Оргтехстрой», третьи лица: Халилов Р.Х., ООО «Уралдорстрой», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» о признании недействительными части договора уступки права (требования) и государственной регистрации смены залогодержателя,

установил:

ОАО «Октябрьскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Регистръ», ОАО «Оргтехстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 22.02.2005г., заключенного между ОАО «Оргтехстрой» и ООО «Регистръ», в части передачи ООО «Регистръ» прав залогодержателя в отношении заложенного здания и заложенного права аренды земельного участка под зданием, основанные на договоре ипотеки (залоге недвижимости) от 10.10.2003г., а также о признании недействительной государственную регистрацию смены залогодержателя по договору ипотеки (залогу недвижимости) от 10.10.2003г., заключенному между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и ОАО «Октябрьскдорстрой», регистрационная запись № 59-59-01/156/2005-198 от 21.10.2005г., в пользу ООО «Регистръ».

Решением суда от 21.08.2007г. иск удовлетворен частично: признана недействительной государственная регистрация смены залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 10.10.2003г., заключенному между ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» и ОАО «Октябрьскдорстрой», регистрационная запись № 59-59-01/156/2005-198 от 21.10.2005г. в пользу ООО «Регистръ» (л.д. 56-61).

Ответчик, ООО «Регистръ», с решением суда от 21.08.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, права банка как залогодержателя в отношении здания по договору ипотеки перешли к поручителю в силу закона, а не прекратились. Поскольку согласно договору ипотеки залоговая оценка здания и земельного участка определена именно 2 500 000, 00 руб., а поручитель удовлетворил по договору поручительства требования банка в этой же сумме, то и права на заложенное имущество перешли полностью к поручителю. Толкование ст. 365 ГК РФ в решении судом первой инстанции нарушает права поручителя. Ошибочен вывод суда первой инстанции в отношении применения в данном случае п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), поскольку в настоящем деле данная статья Закона об ипотеке не применима, так как банк не уступал права поручителю в договорном порядке. К поручителю права банка как залогодержателя перешли в силу закона с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника независимо от государственной регистрации этого перехода. Судом должен был быть применен п. 2 ст. 69 АПК РФ, так как вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007г. по делу № А50-5002/2007-Г19 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регистръ» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указал на то, что из пунктов 4.1 и 4.2 договора ипотеки (залога недвижимости) следует, что истец предоставил в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралдорстрой» по кредитному договору № 639 одноэтажное кирпичное здание и право аренды земельного участка непосредственно банку, но не иным третьим лицам. Обязательства по кредитному договору были исполнены, следовательно, обязательства по предоставлению имущества в залог в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ на основании условий договора ипотеки были прекращены. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальные условия договора ипотеки имеют приоритетное значение по сравнению с общими положениями закона. В деле № А50-5002/2007-Г19 не участвовали ООО «Уралдорстрой» и ОАО «АКБ «Урал ФД», поэтому данное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ), был применен закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 407 ГК РФ), был неправильно истолкован закон (п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Таким образом, права от ОАО КБ «Урал ФД» (кредитора) перешли к ОАО «Оргтехстрой» (поручителю). Судом первой инстанции не правильно истолкован п. 4.2 договора, поскольку указания на ОАО КБ «Урал ФД» в нем нет. В настоящее время обязательства по кредитному договору в силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ не прекращены, следовательно, договор ипотеки действует. Таким образом, на момент заключения договора уступки права (требования) от 22.02.2005г. по кредитному договору ОАО «Оргтехстрой» принадлежали права залогодержателя по договору ипотеки, которые в силу п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перешли к ООО «Регистръ». В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, ООО «Уралдорстрой», представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2005г. (л.д. 15) ОАО «Октябрьскдорстрой» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

10.10.2003г. между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (банк) и ООО «Уралдорстрой» (заемщик) подписан кредитный договор № 639 (л.д. 10).

По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит на срок до 08.10.2004г. в сумме 2 500 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 21% годовых. По истечении срока возврата кредита, предусмотренного настоящим договором, плата за пользование устанавливается в размере 50% годовых (пп. 1.1 договора).

10.10.2003г. между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) и ОАО «Октябрьскдорстрой» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) серии 59АА № 295755 (л.д. 11).

По настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю имущество – 1 - этажное кирпичное здания учреждения (лит. А), общей площадью 353, 0 кв. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 45б, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли – продажи нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права (пп. 1.1 договора).

По настоящему договору также закладывается право аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 925-35, площадью 818, 348 кв. м., находящегося по адресу ул. Г. Хасана, 45б в Свердловском районе г. Перми, для использования под административное здание. Земельный участок находится у залогодателя на праве аренды на основании договора № 163 аренды земельного участка от 07.04.2000 года (пп. 1.2 договора).

Залогом имущества и права аренды обеспечивается исполнение обязательств ООО «Уралдорстрой» (заемщик) по кредитному договору № 639, заключенному между заемщиком и залогодержателем 10.10.2003г. в г. Перми (пп. 1.3 договора).

Закладываемое имущество и право аренды оцениваются сторонами в сумме 3 525 000 руб. (пп. 1.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № 639 от 10.10.2003г. (пп. 4.1 договора).

Действие настоящего договора прекращается в случае исполнения обязательств по кредитному договору (пп. 4.2 договора).

Данный договор был зарегистрирован 11.12.2004г. и удостоверен нотариусом (л.д. 11 об.).

18.02.2005г. между ОАО «Оргтехстрой» (поручитель) и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (кредитор) подписан договор поручительства (л.д. 12).

В силу настоящего договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уралдорстрой» (заемщик) обязательства по кредиту в сумме 2 500 000 руб. по кредитному договору № 639 от 10.10.2003г., заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1 договора). Поручительство дано сроком на три года (п. 2 договора).

21.02.2005г. ОАО «Оргтехстрой» была произведена оплата ссудной задолженности по договору поручительства за ОАО «Уралдорстрой» без НДС в размере 2 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 197 (л.д. 45).

22.02.2005г. между ОАО «Оргтехстрой» (кредитор) и ООО «Регистръ» (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) (л.д. 13).

По настоящему договору кредитор, руководствуясь ст. ст. 382-389 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования к заемщику и залогодателю, основанные на кредитном договоре, в полном объеме исполненных перед банком обязательств по кредитному договору, то есть в сумме 2 500 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 4 данного договора кредитор, руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также передает права залогодержателя в отношении заложенного здания и заложенного права аренды земельного участка под зданием, основанные на договоре ипотеки.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2006г. № 01/119/2006-531 и № 01/119/2006-530 (л.д. 17, 18) следует, что 21.10.2005г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на здание ОАО «Октябрьскдорстрой» и права аренды земельного участка с 21.10.2005г. сроком до полного исполнения обязательств в пользу ООО «Регистръ».

По договору уступки права (требования) от 29.03.2006г. ООО «Регистръ» (кредитор) уступил Халилову Р.Х. (новый кредитор) права (требования), перешедшие к кредитору в соответствии с договором уступки права (требования), на основании которого ОАО «Оргтехстрой» уступил ООО «Регистръ» право требования с заемщика денежной суммы в размере 2 500 000 руб., в объеме исполненных перед банком обязательств по кредитному договору, то есть в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 41-42).

Истец, полагая, что сделка от 22.02.2005г. заключена в нарушении ст. ст. 352, 408 ГК РФ, так как права по прекращенному договору залога не могли быть переданы по договору уступки прав требования, что влечет недействительность государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки (залогу недвижимости), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права кредитора (ОАО КБ «Уральский финансовый дом») к поручителю (ОАО «Оргтехстрой») переходят на основании закона, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю. В свою очередь и на основании договора уступки права (требования) от 22.02.2005г. права кредитора перешли к ООО «Регистръ».

Судом