Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-7396/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6808/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7396/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Корзухин А.П., паспорт 5701 721736, доверенность № 1939 от 08.10.2007г., Ковальчук И.М., паспорт 5704 022125, доверенность № 1940 от 08.10.2007г., Пирожкова Н.Н., паспорт 5702 976929, доверенность в деле;

от ответчика (заинтересованного лица): Филимонова В.И., удостоверение УР № 348386, доверенность № 09-34 от 22.02.2007г., Лузин Т.Е., удостоверение УР № 347520, доверенность № 09-34 от 11.01.2007г., Калабанова Е.В., удостоверение УР № 346762, доверенность от 08.10.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края

от 08.08.2007 года

по делу № А50-7396/07-А14,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.,

по иску (заявлению)  ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее «ПНППК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 07.05.2007г. № 16-11/5 в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 2 859 449 руб., НДС за 2004г. в сумме 482 346 руб., НДС в сумме 27 264 руб. за завышение налогового вычета, налога на рекламу в сумме 26 238 руб., в части исчисленных от указанных сумм пени в общей сумме 374 195 руб., и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 673 638 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007г. признано недействительным решение УФНС России по Пермскому краю от 07.05.2007г. № 16-11/5 в части доначисления налога на прибыль рассчитанного по п.1.1 решения, НДС в сумме 474 075 руб., налога на рекламу в сумме 26 238 руб., в части исчисленных от указанных сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что у общества отсутствовали основания для включения расходов, связанных с приобретением права на использование программного обеспечения my.SAP.com, на оплату услуг по консалтингу, подготовке пользователей, по внедрению и сопровождению указанного программного обеспечения, расходов на командировки, в виде процентов за кредит и суммовых разниц, произведенных до 2004г. и относящихся к налоговым периодам до 2004г., в состав расходов 2004г. Вычеты сумм НДС производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все вышеуказанные документы, а НК РФ не предусматривает применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур полученных факсимильной связью. Если счет-фактура получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за теми, в которых приобретенные товары оплачены и приняты к учету, то вычет НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура. В связи с тем, что общество зарегистрировано на территории г. Перми, осуществляло рекламу собственной продукции (работ, услуг), то есть не является рекламодателем, а также принимая во внимание, что п.2.1 решения Пермской городской Думы от 27.11.2001г. № 148 признан недействительным по основаниям включения в круг налогоплательщиком рекламодателей, то общество является плательщиком налога на рекламу и обязано исчислять и уплачивать названный налог.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ПНППК» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговое законодательство не устанавливает прямую и безусловную зависимость для включения в учитываемые расходы текущего периода расходы, связанные с приобретением программных продуктов, по мере частичного произведения затрат. А также не определяет факторы, по которым данные расходы можно отнести к тому или иному периоду. Общество считает, что расходы, связанные с приобретением права на использование программного обеспечения SAP R/3, в том числе расходы, связанные с настройкой и внедрением программного обеспечения, правомерно были признаны в налоговом учете для целей налогообложения прибыли в 2004г. на основании акта ввода в промышленную эксплуатацию, то есть на дату начала использования программного продукта 01.03.2004г. Обществом выполнены все требования ст. 169 НК РФ, и более поздняя дата регистрации счета-фактуры в канцелярии является требованием налогового органа к счету-фактуре, не предусмотренным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога. Налоговый кодекс не запрещает принимать суммы входного НДС к вычету по счету-фактуре, полученному по факсу. Общество в июне 2004г. произвело расходы, связанные с участием в международной выставке «Shiport China – 2004», которая проводилась на территории Китая. Заявитель считает, что вне зависимости от оснований недействительности нормативного акта, недействующий во 2 квартале 2004г. пункт данного решения является не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ПНППК» проведена повторная выездная налоговая проверка Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 16-11/1д от 30.03.2007г. (л.д. 1-44, т. 2) и вынесено решение № 16-11/5 от 07.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-48, т.1).

Названным решением ОАО «ПНППК» доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 2 859 449 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления  названных сумм явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов затрат общества в  сумме 20 888 324 руб. руб., произведенных до 2004г. и учтенных в бухгалтерском учете на счете 97 «расходы будущих периодов», связанных с приобретением права на использование программного обеспечения my.SAP.com, с оплатой услуг по консалтингу, с подготовкой пользователей, с внедрением и сопровождением указанного программного обеспечения, с расходами на командировки, в виде процентов за кредит, суммовые разницы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно методическим рекомендациям по применению гл. 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

В случае отсутствия указаний на сроки пользования программами для ЭВМ и базами данных, такие расходы принимаются к вычету единовременно .

Длительный срок использования приобретенных обществом прав на программные продукты не является в силу закона основанием для отказа налогоплательщику в единовременном учете понесенных расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся исходя из условий договоров, и применения порядка отражения затрат, аналогичного начислению амортизации.

В силу ст. 272 Кодекса  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. При этом налоговое законодательство не устанавливает прямую и безусловную зависимость для включения в налогооблагаемую базу расходов, связанных с приобретением программных продуктов от факта их осуществления.

Следовательно, расходы по подготовке программного обеспечения могут быть учтены для целей налогообложения прибыли как экономически оправданные и  на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

Данная позиция согласуется с письмами Минфина РФ от 06.02.2006г. № 03-03-04/1/92, от 07.03.2006г. № 03-03-04/1/188.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПНППК» в 2001г. приобрело программное обеспечение – ERP-систему (Enterprise Resource Planning) mySAP.com (или SAP R/3) по договору № 82/1 от 06.05.2000г. (л.д. 57-60, т.2) и заключило договоры №№ 82/2, 82/3 от 06.05.2000г., № 82/13 от 16.12.2001г. (л.д. 68-80, т.2) на консалтинговые услуги, обучение, настройку, внедрение и сопровождение системы SAP R/3.

Ввод в промышленную эксплуатацию системы SAP R/3 в обществе осуществлен 01.03.2004г. согласно акту № 44/11 (л.д. 17, т. 3).

При этом затраты, учитываемые на счете «Расходы будущих периодов» в 2000-2003гг.,  отнесены на себестоимость продукции в марте 2004г.

Расшифровка расходов по внедрению программного обеспечения mySAP.com приложена в материалы дела (л.д.50-51, том 3).

Из представленных документов следует, что все произведенные затраты связаны между собой и составляют вместе единый комплекс, поскольку произведены в связи с приобретением права пользования  программным продуктом, который  не носит исключительный характер, и  внедрением системы SAP R/3. Из условий договоров нельзя определить срок использования программного обеспечения, к которому относятся произведенные расходы. Иное налоговым органом не  доказано.

 Исходя  из условий договоров, с учетом целесообразности хозяйственной деятельности, определяя  начало  экономической оправданности затрат с началом промышленной эксплуатации программного продукта,  обществом в приказе №68/3275 от 06.09.2000г.(л.д.18, том 3)  определен  период отнесения затрат – после ввода системы SAP R/3 в  промышленную эксплуатацию.

Налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность и целесообразность  произведенных затрат, их документальное подтверждение, указывая лишь на то, что данные затраты налогоплательщик должен был списать в предыдущих периодах.

При этом налоговым органом не учтено, что при исчислении налога на прибыль за 2000-2003г.г. заявитель не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но не предъявленные расходы, налоговые обязательства исчислены  и выполнены без учета данных сумм.

 Вместе с тем,  отражение данных расходов  в предыдущих периодах существенно   влияет  на налоговые обязательства общества и  могло привести  к увеличению  размера убытков за прошлые периоды либо  снижению налогооблагаемой базы на данную сумму расходов, что само по себе  свидетельствует  о непричинении ущерба бюджету в виде недоплаты налога , а также  о неправомерности начисления пени и штрафных санкций по выездной проверке по данному основанию.

Довод налогового органа о наличии обязанности налогоплательщика по списанию  в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм, подлежащих единовременному списанию  в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2002г. , судом рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что общество  переходило с 01.01.2002г. на определение доходов и расходов по методу начисления  и , соответственно,  имело обязанность по  корректировке  расходов на данные суммы. Общество в ходе судебного заседания указало , что   определение  доходов и расходов до 2002г.