Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-7771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание Региональной энергетической комиссии Пермского края (РЭК Пермского края) постановления № 259-Т от 29.11.2006 года, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных к непосредственно к сетям ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», к каковым истец не относится (ст. 417 ГК РФ).

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 № 259-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на 2007 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям.

По мнению суда первой инстанции, издание постановления РЭК Пермского края № 259-Т от 29.11.2006 года не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика в заключении договора купли-продажи тепловой энергии от № 152/0284 от 23.11.2006 г. с третьим лицом, ООО «Регионэнергосбыт», законодательно не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи являлось для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и чрезмерной в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995г. № 41-ФЗ раскрывается содержание понятия потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Третье лицо, ООО «Регионэнергосбыт», в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией, следовательно,  отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса РФ (публичный договор), в данном случае не применимы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.

Дополнительное соглашение к договору № 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 года, заключенное между ООО «Регионэнергобыт» и ЗАО «Пермская сетевая компания», которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006 года, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006г. Отношения между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ЗАО «Пермская сетевая компания» по агентскому договору были изменены соглашением № 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 23.11.2006 года по сути породил такое изменение договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли-продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО «Регионэнергосбыт» с ЗАО «Пермская сетевая компания». Это те обстоятельства, которые ответчик и третье лицо породили своей волей и в своем интересе.

В материалы дела также представлено решение Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю № 1337-07 от 06.04.2007 года по делу № 063-07-а (л.д. 133-139), согласно которому заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО «Регионэнергосбыт», а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с принятым решением выдано предписание ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО «Регионэнергосбыт» прекратить вышеперечисленные нарушения, а именно совершать действия, направленные на расторжение с контрагентами договоров снабжения тепловой энергией, в том числе не отказывать в выставлении счетов – фактур за отпущенную тепловую энергию (л.д. 140-141).

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 06.04.2007 года признаны решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007г. по делу № А50-6142/2007-А1 несоответствующими законодательству является несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 года отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 года.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор субаренды от 26.04.2007г., заключенный между ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Регионэнергосбыт», не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 года непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО «Регионэнергосбыт» владеет на правах субаренды частью тепловой сети   протяженностью 1,5 п.м. не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО «Регионэнергосбыт» к объекту истца.

В связи с тем, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС, для истца этот порядок обязателен в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса РФ, статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996 г. № 129-ФЗ, то требование истца об устранении нарушения договора является правомерным.

Довод третьего лица, ООО «Регионэнергосбыт», отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно признания ничтожным положения договора № 4557 от 18.04.2005 года об обязанности ответчика предоставлять единый счет-фактуру судом не может быть принят.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Из содержания указанной нормы следует, что поставщик должен предоставлять потребителю счет-фактуру, которая является основанием для принятия и оплаты поставленной тепловой энергии, включение данного условия не противоречит статьям 539, 421 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. по делу № А50-7771/2007-Г16, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. по делу № А50-7771/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                 Т.В. Казаковцева

В.А. Романов