Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А60-15661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6686/07-АК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                    Дело №А60-15661/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Энергетическая Транспортная Компания»: Герасимова С.В. (паспорт серии 5303 №930105, доверенность от 01.08.2007г.),

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Энергетическая Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2007 года по делу №А60-15661/2007-С9,

принятого судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Энергетическая Транспортная Компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – Энергетическая Транспортная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/371, №65-07/372, №65-07/373, №65-07/374, №65-07/375, №65-07/376, №65-07/377, от 02.08.2007г. №65-07/391, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление), в соответствии с каждым из которых общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено постановление от 02.08.2007г. №65-07/391.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, указывает на то, что несвоевременное представление нескольких грузовых таможенный деклараций по одному контракту образует состав одного административного правонарушения, в связи с чем, за представление одной справки о подтверждающих документах по нескольким декларациям общество может быть привлечено к ответственности только один раз.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что непредставление подтверждающих документов по каждой грузовой таможенной декларации даже в рамках одного контракта образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней в ходе проверки общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства и актов органов и агентов валютного регулирования выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении установленного 15-дневного срока представления документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию РФ по международному контракту от 06.04.2006г. с фирмой-нерезидентом ТОО «Сары – Арка Спецкокс» (Казахстан), так как грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара представлены в уполномоченный банк с нарушением срока. По результатам проверки, оформленной актом №10502000/130707/0000503 от 13.07.2007г., уполномоченным лицом Екатеринбургской таможни были составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.07.2007г. №10502000-364/2007, №10502000-365/2007, №10502000-366/2007, №10502000-367/2007, №10502000-368/2007, №10502000-369/2007, №10502000-370/2007, от 24.07.2007г. №10502000-393/2007, послужившие основанием для вынесения постановлений о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/371, №65-07/372, №65-07/373, №65-07/374, №65-07/375, №65-07/376, №65-07/377, от 02.08.2007г. №65-07/391 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 02.08.2007г. №65-07/391, вынесенное основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2007г. №10502000-393/2007г., в котором зафиксировано, что ГТД на №10502030/290606/П001489, в соответствии с которой товар на сумму 7383 долларов США ввезен на территорию Российской Федерации 03.07.2006г. представлена в банк с нарушением срока на 165 дней, указав на повторность привлечения к административной ответственности. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона  N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 данного Федерального закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 и статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, всех юридических и физических лиц.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированного в Минюсте России 16.06.2004 N 5848 (далее - Положение), на резидентов возложена обязанность представлять в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением валютных операций по контракту и подтверждающие факт вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (справка о подтверждающих документах), в соответствии с требованиями, установленными п. 2.4 Положения, эти документы представляются в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

06.04.2006г. обществом был заключен международный контракт №08/06 с фирмой-нерезидентом ТОО «Сары-Арка Спецкокс» (Казахстан) на поставку смолы каменноугольной, в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки.

В соответствии с названным контрактом в период с 03.07.2006г. по 12.01.2007г. общество ввезло на территорию Российской Федерации товар – смола каменноугольная по шестнадцати грузовым таможенным декларациям, при этом справки о подтверждающих документах и копии ГТД, подтверждающие дату фактического ввоза на территорию Российской Федерации, были представлены в уполномоченный с нарушением установленного законом срока. Обществом были представлены в уполномоченный банк две справки о подтверждающих документах: от 28.06.2007г. по следующим ГТД:

№10502030/170706/П001636, в соответствии с которой товар на сумму 21275 долларов США ввезен на территорию РФ 19.07.2006г., №10502030/270706/П001763, в соответствии с которой товар на сумму 10854 долларов США ввезен на территорию РФ 29.07.2006г., с нарушением срока на 286 дней, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №10502000-364/2007г. и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/371;

№10610050/301206/П016820, в соответствии с которой товар на сумму 21312 долларов США ввезен на территорию РФ 12.01.2007г., с нарушением срока на 102 дня, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №10502000-370/2007г. и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/377;

и справка от 27.02.2007г. по следующим ГТД:

№10502030/230806/П002057, в соответствии с которой товар на сумму 5850 долларов США ввезен на территорию РФ 24.08.2006г., №10502030/040806/П001864, в соответствии с которой товар на сумму 16290 долларов США ввезен на территорию РФ 06.08.2006г., с нарушением срока на 134 дня, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №10502000-365/2007г. и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/372;

№10502030/290806/П002117, в соответствии с которой товар на сумму 5850 долларов США ввезен на территорию РФ 02.09.2006г., №10502030/250906/0002345, в соответствии с которой товар на сумму 11304 долларов США ввезен на территорию РФ 25.09.2006г., №10502030/250906/П002349, в соответствии с которой товар на сумму 11574 долларов США ввезен на территорию РФ 29.09.2006г., №10502030/070906/П002190, в соответствии с которой товар на сумму 11493 долларов США ввезен на территорию РФ 08.09.2006г., №10502030/150906/П002281, в соответствии с которой товар на сумму 11592 долларов США ввезен на территорию РФ 22.09.2006г., с нарушением срока на 104 дня, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №10502000-366/2007г. и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/373;

№10502030/300906/П002421, в соответствии с которой товар на сумму 11241 долларов США ввезен на территорию РФ 03.10.2006г., №10502030/161006/0002531, в соответствии с которой товар на сумму 22500 долларов США ввезен на территорию РФ 17.10.2006г., с нарушением срока на 73 дня, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №10502000-367/2007г. и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/374;

№10411020/231106/0004604, в соответствии с которой товар на сумму 16452 долларов США ввезен на территорию РФ 23.11.2006г., №10610050/171106/П014763, в соответствии с которой товар на сумму 17064 долларов США ввезен на территорию РФ 24.11.2006г., с нарушением срока на 43 дня, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №10502000-368/2007г. и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/375;

№10610050/161206/1016135, в соответствии с которой товар на сумму 16866 долларов США ввезен на территорию РФ 21.12.2006г., с нарушением срока на 12 дней, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №10502000-369/2007г. и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2007г. №65-07/376.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков, установленных для представления подтверждающих документов, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное,  виновное действие (бездействие) юридического

лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В