Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А71-5829/07-А25­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6691/07-АК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                Дело № А71-5829/07-А25­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Корякиной В.Г. (прокурор отдела, поручение от 24.09.2007г., удостоверение  № 120046/998),

в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.08.2007 года

по делу № А71-5829/07-А25,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по  заявлению Прокурора Индустриального района г. Ижевска (далее –прокурор, административный орган  )

к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание нарушения положений  ч. 2  ст. 28.8 и ст. 28.5 Кодекса, допущенные  прокурором, выразившиеся в неправильном указании  в мотивировочной части  постановления статей Кодекса, устанавливающих административную ответственность и подведомственность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме этого, общество ссылается на пропуск административным органом срока для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, прокурором совместно с сотрудниками ОБЭП ГУ «ОВД по Индустриальному району г. Ижевска»  проведена проверка  соблюдения учреждением  лицензионных требований  и условий  в аптеке № 1, расположенной по адресу:  г. Ижевск,  ул. Ленина, 87 Б.

 В частности, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: реализация без рецепта лекарственного средства «Бронхолитин» -  по цене 32 руб. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для составления акта контрольной закупки, взятия объяснений лиц, которыми были приобретены лекарственные средства, объяснения продавца и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2007г.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Привлекая общество  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суд  исходил из того, что  действия общества  по продаже  лекарственного средства  без рецепта врача являются грубым нарушением  условий лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 20.10.2005 №  99-02-007415, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в соответствии с которой общество имеет право  на осуществление  фармацевтической деятельности.

Согласно приложения от 20.10.2005 № 1 к указанной лицензии, в аптеке разрешена  деятельность  по розничной торговле лекарственными средствами  без права  работы с сильнодействующими  и ядовитыми  веществами  списков  ПККН.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения  устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, в соответствии с которым фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» под лицензионными требованиями и условиями подразумевается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, в соответствии с подп. «в» п. 4 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

При этом п. 5 данного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» п. 4 настоящего Положения.

В соответствии с подп.  2 и 3 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно п. 76 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005г. № 578 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача».

В указанный перечень лекарственное средство «Бронхолитин» не включено, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Как усматривается из обстоятельств дела, обществом осуществлена розничная продажа лекарственного средства («Бронхолитин») без рецепта врача, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем, административным органом  при производстве по делу  об административном правонарушении допущены существенные  нарушения процессуальных норм Кодекса, которые влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как отмечено выше, в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении постановления может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2007 было составлено