Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-7465/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830) к определенному обществом коду ТН ВЭД относятся прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов, а одной из основных функций ввезенного обществом товара является прессование металлического лома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что код по ТН ВЭД России был определен обществом правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Классификация товаров - отнесение товаров к конкретной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции ТН ВЭД России, каждой из которых соответствует цифровой код, в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД (первое правило).

Шестое правило устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пп. "а" п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которое содержит наиболее полное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Классифицируя спорный товар в субпозиции «прочие» товарной позиции 8462«станки (включая прессы) для обработки металлов…», общество обоснованно исходило из того, что субпозиция «механические ножницы (включая прессы)…» не подходит под его описание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что относить товар к товарной субпозиции, исходя их того, что в названии товара и в названии субпозиции имеется слово «ножницы», неправомерно, поскольку, как указано выше товар необходимо классифицировать по той позиции, которая содержит наиболее полное описание товара.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 АПК РФ, а так же приняв во внимание пояснения представителей общества о том, что основной функцией ввезенного товара является измельчение и прессование металлического лома, а элемент резки лишь присутствует, поскольку ширина ножа составляет около 30 см и нож так же выполняет функцию прессовки, а металл при воздействии этого ножа не разрезается, а разламывается, в связи с чем функция резки является второстепенной, суд апелляционной инстанции считает, что при декларировании товара его код по ТН ВЭД обществом был определен правильно, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых актов у таможенного органа не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции согласен так же с выводом суда первой инстанции о том, что представленное обществом заключение от 30.07.2007г. специалиста ООО «Квант», полномочия которого подтверждены материалами дела, является преимущественным, поскольку основано на более широком исследовании документации и внешнем осмотре спорного товара, правильном применении правила 3а Основных правил интерпретации.

При проведении экспертизы экспертно-техническим центром «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, а также исследования специалистом экспертно- криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород заключения были подготовлены на основании Руководства по эксплуатации, представленного Пермской таможней. Как пояснил представитель заявителя, и представил на обозрение суду Руководство по эксплуатации «Гидравлические скраповые ножницы LIS 616-8  FA 60-21-10» в полном объеме, используемый при экспертизе  документ являлся  краткой копией Руководства по эксплуатации,  не дающей полного представления о составе, назначении и основных функциях рассматриваемого оборудования.

Ссылка таможенного органа на неправомерное указание судом первой инстанции на предварительное решение ФТС России, в соответствии с которым общество правильно определило код товара по ТН ВЭД, поскольку имеется аналогичное решение по аналогичному товару по коду, определенному таможенным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что имеющееся в материалах дела предварительное решение ФТС было принято судом первой инстанции во внимание наряду с такими обстоятельствами, как наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, тот факт, что ввезенное обществом оборудование в России не производится. Кроме того, как пояснили представители таможенного органа в судебном заседании, предварительное решение о классификации товара в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, обществом не получалось, представленные в материалах дела предварительные решения, размещенные на официальном сайте ФТС России, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и могут быть рассмотрены лишь в качестве примера.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2007 года по делу №А50-7465/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

2. Взыскать с Пермской таможни Приволжского таможенного управления в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева