Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А60-8602/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6528/07-АК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                         Дело № А60-8602/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

при участии:

от  заявителя ОАО «УРСА Банк» Засыпкина Л.В., паспорт 6504№76570, доверенность в материалах дела, Мухина Е.Ю., паспорт 6504№469413, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «УРСА Банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.07.2007 года

по делу № А60-8602/07-С6,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО «УРСА Банк»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «УРСА-Банк» (далее - общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2007г. №14-09/05453 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 549522 руб., соответствующей суммы пени; налога на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002, 2003,2004г.г. в сумме 4295172 руб., соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, признать недействительным решение налогового органа в связи с неправильным исчислением налоговой базы, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени, неверному применению завышенной ставки налога.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что налоговым органом и судом не исследована налоговая база по налогу на прибыль за налоговый период 2002г., следовательно, налоговым органом неверно произведено доначисление налога на прибыль за данный налоговый период, судом первой инстанции не дана тому правовая оценка, по налогу же на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002-2004г.г. ошибочно применена ставка 24%, следовало применить ставку 15%.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 23.12.2005г. по 24.11.2006г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (правопреемником которого является ОАО «УРСАБанк») одновременно с филиалами в городах: Серове, Челябинске, Тюмени по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В результате проверки установлена неуплата, в том числе налога на прибыль за 2002-2004г.г. в общей сумме 4844694 рублей, из них налог на прибыль за 2002 год в сумме 549522 руб. и налог на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002-2004г.г. в сумме 4295172 руб.

По результатам проверки составлен акт №177 от 21.12.2006г. и принято решение от 27.02.2007г. №14-09/05453, в том числе в части уплаты 4844694 рублей, из них налога на прибыль за 2002 год в сумме 549522 руб. и налога на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002-2004г.г. в сумме 4275172 руб., а также соответствующих сумм пени.

Полагая, что в указанной части решение налоговым органом принято незаконно и необоснованно, ОАО «УРСА-Банк» - правопреемник ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль за 2002 год в сумме 549522 руб., налог на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам за 2002-2004г.г. в сумме 4295172 руб.

Вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 549522 руб. и соответствующих сумм пени суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом обложения налога на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно Федеральному закону РФ от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах» глава 25 НК РФ введена в действие с 1 января 2002года, в соответствии с которой ОАО «УРСА Банк» для определения прибыли в целях налогообложения перешло на  «метод начисления».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ ( с изменениями и дополнениями) по состоянию на 01.01.2002г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления обязан отразить в составе внереализационных расходов расходы, определенные в соответствии со ст.272 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно п.8 ст.272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 ст.291 НК РФ установлено, что к расходам банков в целях определения налога на прибыль относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по собственным долговым обязательствам. Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определяет ст.269 НК РФ, согласно которой под долговым обязательством понимаются заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 4 ст.280 НК РФ под накопленным процентным (купонным) доходом понимается часть процентного (купонного) дохода, выплата которого предусмотрена условиями выпуска такой ценной бумаги, рассчитываемая пропорционально количеству дней, прошедших от даты выпуска ценной бумаги или даты совершения сделки (даты передачи ценной бумаги). Следовательно, расход по векселю определяется векселедателем.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в расходную часть налоговой базы переходного периода банком не включены расходы в виде процентов по собственным векселям, учтенным на балансовом счете 52501 «Обязательства по процентам и купонам по выпущенным ценным бумагам» по состоянию на 01.01.2002г., по которым в соответствии с условиями выпуска предусмотрена выплата в виде процентов с даты, соответствующей дате составления векселя, и действие которых приходится более чем на один отчетный период, всего на сумму 8095089 руб.

Одновременно с этим банк не включил в доходную часть налоговой базы переходного периода доходы в виде дисконта по простым беспроцентным векселям 3-х лиц, приобретенным по цене ниже номинала на вторичном рынке в сумме 5805415 руб.

С учетом возражений банка налоговый орган включил в доходную часть налоговой базы переходного периода дисконт в сумме 5805415 руб., не включив в нее дисконт в сумме 2011159 руб., поскольку часть векселей, дисконтный доход по которым учтен в доходах 2002г. (перечень векселей приведен в решении налогового органа), имеют срок платежа «по предъявлении, но не ранее» 2002 года.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. №33/14 при наличии прямой оговорки о дате начисления процентов, начисление процентов производится с даты, указанной в оговорке, до даты погашения. При отсутствии такой прямой оговорки процент начисляется с даты, указанной как «по предъявлении, но не ранее» до даты погашения. При этом течение срока (один год) для начисления процентов (дисконтов) начинается с даты «по предъявлении, но не ранее».

 Следовательно, доход в виде дисконта по перечисленным в решении налогового органа векселям правомерно отражен банком в составе доходов за 2002г. Согласно налоговому регистру «сторонние векселя на балансе УВТБ по состоянию на 01.01.2002г. дисконт составляет 7816574 руб. Доход в виде дисконта в сумме 5805415 руб. из налоговой базы 2002г. налоговый орган исключил, включив в налоговую базу переходного периода, дисконт же в сумме 2011159 руб. отнес к доходам налоговой базы 2002г.

Налоговый орган, поскольку банком не включены в расходную часть налоговой базы переходного периода расходы в виде процентов по собственным векселям в сумме 8095089 руб., пришел к выводу, что данная сумма включена банком в расходную часть налоговой базы 2002г., в результате чего занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г. составило 2289674 руб. (8095089 – 5805415 = 2289674), сумма доначисленного налога на прибыль за 2002г. составила 549522 руб. (2289674 х 24% = 549522) (стр.4 решения налогового органа от 27.02.2007г. №14-09/05453) /л.д.52-64 том 2/.

При этом налоговый орган в своих документах: ни в акте выездной проверки №177 от 21.12.2006г./л.д.42-51 том 2/, ни в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2007г. №14-09/05453/л.д.52-64 том 2/ не исследовал налоговую базу для исчисления налога на прибыль за налоговый период 2002 год, данные документы не содержат данные доходов и расходов налогоплательщика за указанный налоговый период для исчисления налога на прибыль при методе начисления, отсутствует сравнительный анализ данных, отраженных банком в налоговом учете и налоговой декларации за 2002 год с данными проверки.

Фактически, установив занижение расходов по налоговой базе переходного периода на сумму 8095089 и занижение доходов по налоговой базе переходного периода на сумму 5805415 руб., что не привело к налоговым последствиям по базе переходного периода, налоговый орган пришел к  выводу о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002г. на сумму 2289674 руб. (8095089 – 5805415 = 2289674), в результате чего доначислил налог на прибыль в сумме 549522 руб., не исследуя при этом доходы и расходы налогоплательщика за 2002 год.

Между тем, банком согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика (остаток по счету 70204 «расходы по операциям с ценными бумагами» на 31.12.2002г.) выплачено процентов по собственным векселям за 2002г. 40285000 руб., начислено процентов по собственным векселям на 31.12.2002г. (остаток по счету 52501 «Обязательства по процентам и купонам по выпущенным ценным бумагам» на 31.12.02г.) 1848000 руб., начислено процентов по собственным векселям на 31.12.2001г. (остаток по счету 52501 «Обязательства по процентам и купонам по выпущенным ценным бумагам» на 01.01.2002г.) 8095089 руб. ( формы №101 за декабрь 2001г. и 2002г.). Сумма начисленных процентов банка по собственным векселям составила 34 037 911 руб. ( 40285000 + 1848000 – 8095089), сумма же начисленных процентов отражена в составе расходов в размере 40 528 214 руб. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2002 год налоговым органом не исследовалось. Ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержит анализа, по каким основаниям не подлежит  исключению из состава расходов 2002г. сумма 6 490 303 руб.( 40528214 – 3407911 = 6490303 руб.), исчисленная налогоплательщиком. Сравнительный анализ исчисленных сумм налогоплательщиком 6490303 руб. и налоговым органом 8095089 руб. при определении налоговым органом налогооблагаемой прибыли за 2002 год отсутствует.

        В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст.100 НК РФ  в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Акт выездной налоговой проверки налогового органа должен содержать описание всех обстоятельств правонарушения и доводов, по которым налоговый орган пришел к выводу, что определенными документами доказаны эти обстоятельства.

В нарушение данных норм, ни в акте, ни в оспариваемом решении налоговый орган документально не обосновал факт выявленного нарушения. В акте проверки нет ссылки на первичные документы, подтверждающие факт нарушения.

Недостатки выездной налоговой проверки, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного решения в части доначисления налога на прибыль за 2002 год, не могут быть восполнены судом при решении вопроса о правомерности принятого налоговым органом решения в этой части.

В