Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-5945/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Росземкадастром 10.04.2001г. регламентирован состав кадастрового плана земельного участка, который состоит из шести разделов, предназначенных для отражения определенных характеристик земельного участка. Информацию, содержащуюся в разделах В.3, В.4, В.5, В.6, невозможно получить из разделов В.1, В.2, кадастрового плана.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что о необходимости предоставления форм В.1- В.6 кадастрового плана Департамент проинформировал письмом от 23.11.2006г. №11-22-02-6573 (л.д.6).

Доказательств представления обществом Департаменту кадастрового плана земельного участка, расположенного в г. Перми по ул. Елькина, 41, в полном объеме (формы В.1 – В.6) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом того, что правовым актом органа местного самоуправления предусмотрено обязательное предоставление кадастрового плана земельного участка при подаче заявления на разработку и утверждение его градостроительного плана, а так же того, что о необходимости предоставления таких документов сообщено в письме Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Елькина, 41 в г. Перми, изложенного в письме №И-22-07-2093 от 18.04.2007г. Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом при оспаривании отказа Департамента не представлено доказательств того, что данным письмом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Кроме того, из материалов дела следует, что письмо от 18.04.2007г. адресовано не обществу, а ОАО «ПНИТИ», иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65. АПК РФ обществом не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 В связи с тем, что Администрация г. Перми не оплатила госпошлину по апелляционной жалобе, госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года по делу № А50-5945/2007-А04 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «фМ-Альянс-строй» требований о признании незаконным отказа, изложенного в письме №И-22-07-2093 от 18.04.2007г. о разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Елькина, 41 г. Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми Администрации города Перми отказать.

2. Взыскать с ООО «фМ-Альянс-строй» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова