Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А71-3447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нарушением п. 2.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства УР от 03.09.1996 г. № 609, и ст. 16 Закона о конкуренции.

Кроме того, увеличение размера арендуемой площади не было связано с заключением договора аренды на новый срок, поскольку действие договора аренды № 1993 от 04.03.2004 г. было продлено по 26.01.2008 г. дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2007 г. (л.д. 43). При этом, на срок действия дополнительного соглашения № 3 площадь арендованных помещений оставалась прежней - 17,7 кв.м. Таким образом, изменение условий договора аренды в части увеличения размера арендованной площади без заключения договора аренды на новый срок противоречит пункту 3.10 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства УР от 03.09.1996 г. № 609.

Помимо этого судом установлено, что заявление от ООО ЭПА «Восточное» (л.д. 106) было представлено в Министерство 07.03.2007 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 3.10 Порядка.

В соответствии со ст. 16 Закона о конкуренции запрещается осуществление согласованных действий между органами государственной власти субъектов РФ, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями и хозяйствующими субъектами, если такое осуществление хозяйственных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В силу пункта 17 ст. 4 Закона о конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является наличие обстоятельств, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, в результате согласованных действий балансодержателя помещения и собственника в лице Министерства имущественных отношений УР по предоставлению в аренду помещений, превышающих площадь 17,7 кв. м, в здании по адресу Восточное шоссе, 1а, одно юридическое лицо (ООО ЭПА «Восточное») получило преимущество перед другими лицами при наличии письменного обращения УРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» к балансодержателю и собственнику здания с просьбой предоставить в аренду помещения по этому же адресу.

Согласованность действий выразилась в том, что на письмо УРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» от 24.11.2006 г. № 03/11/06 Министерство ответило лишь 02.02.2007 г., разъяснив, что необходимые бланки будут направлены после представления письменного обращения о предоставлении в аренду нежилого помещения в аренду, согласованного балансодержателем (Полк ДПС ГИБДД) с указанием площади и цели использования помещения. А на письмо УРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № 08/02/07 г. от 27.02.2007 г. балансодержатель ответил 09.03.2007 г. письмом № 34/1246, сообщив, что свободные помещения отсутствуют.

Довод представителя Министерства об отсутствии утвержденного Положения о предоставлении в аренду нежилых помещений посредством коммерческого конкурса (аукциона) судом отклоняется, поскольку разработка такого Положения находится в компетенции Министерства (пункт 01.4.4 Положения о Министерстве имущественных отношений).

Тот факт, что Управление ФАС по Удмуртской Республике в своем решении № 04-02/2007-04 прекратило производство по делу в части нарушения ст. 16 Закона о конкуренции, не влияет на существо спора, поскольку в рамках антимонопольного дела нарушение данной статьи рассматривалось в части действий, способствующих факту оформления за плату справок о дорожно-транспортных происшествиях. В части порядка предоставления в аренду нежилых помещений действия Министерства антимонопольным органом не оценивались.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли такой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было отмечено, арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемое Распоряжение не соответствует Порядку сдачи в аренду, заключения и переоформления договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, утвержденному Постановлением Правительства УР от 03.09.1996 г. № 609 и ст. 16 Закона о конкуренции.

При этом, Распоряжение нарушает права и законные интересы УРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов». Подача заявления о признании недействительным Распоряжения антимонопольным органом в данном случае обусловлена полномочиями, оговоренными в подпункте а) пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу Автономной некоммерческой организации «Лат-Ижевск» в сумме 170 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1,4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2007 года по делу № А71-3447/2007-А24 отменить, заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № 1993/141-ра от 07.03.2007 г., как не соответствующее ФЗ РФ «О защите конкуренции» и обязать Минимущество УР устранить допущенные нарушения.

2. Взыскать с Министерства имущественных отношений по Удмуртской Республики расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу Автономной некоммерческой организации «Лат-Ижевск» в сумме 170 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 830 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             Ясикова Е. Ю.

Судьи

             Мещерякова Т.И.

             Осипова С.П.