Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А71-3447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6504/07-АК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                       Дело № А71-3447/2007-А24­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

         при участии:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: Симонова У.А., паспорт, доверенность от 01.06.2007 г.

от третьих лиц:

- АНО «ЛАТ-Ижевск»: Басенко Р.В. – председатель, водительское удостоверение;

-Удмуртского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»: Григорьев А.В. - председатель, паспорт;

- ООО ЭПА «Восточное», УГИБДД МВД по УР, ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД» по УР, ЗАО «СГ «Урал-Сиб» - Удмуртский филиал, ОСАО «Ингосстрах» - Удмуртский филиал, ОСАО «Россия» - Ижевский филиал, ОАО СК «БАСК» - Ижевский филиал: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьего лица - АНО «Лат-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                            

от 26 июля 2007 года

по делу № А71-3447/2007-А24,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики

третьи лица: 1) ООО ЭПА «Восточное»; 2) УГИБДД МВД по УР; 3) ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД» по УР; 4) АНО «Лат-Ижевск»; 5) Удмуртское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автмобилистов»; 6) ЗАО «СГ «Урал-Сиб» - Удмуртский филиал; 7) ОСАО «Ингосстрах» - Удмуртский филиал; 8) ОСАО «Россия» - Ижевский филиал;

9) ОАО СК «БАСК» - Ижевский филиал

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 07.03.2007 г. № 1993/141-ра «О внесении изменений в договор аренды от 4 марта 2004 г. № 1993 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 «а», с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Решением арбитражного суда от 26.07.2007г. (резолютивная часть решения от 19.07.2007 г.) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление и АНО «Лат-Ижевск» направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм материального права к возникшему спору.

Управление настаивает на признании недействительным оспариваемого распоряжения, полагая, что получение ООО ЭПА «Восточное» государственного имущества, не на равных с другими лицами условиях в виде помещения в здании полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике создало более выгодные условия в таком виде деятельности как деятельность аварийных комиссаров; передача Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (далее Министерство) в пользование нежилого помещения без проведения открытого конкурса является нарушением Закона «О защите конкуренции». Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Автономная некоммерческая организация «Лат-Ижевск» в апелляционной жалобе также выразила несогласие с решением суда. Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что получение ООО ЭПА «Восточное» государственной помощи в виде помещения в здании полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обеспечивало ему более выгодные условия в таком виде деятельности, как услуги аварийных комиссаров, а Министерством нарушена процедура предоставления в аренду государственного имущества. Представитель АНО «Лат-Ижевск» в судебном заседании поддержал доводы обеих жалоб.

Удмуртское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» письменный отзыв на жалобы не представило. Представитель УРО ОО «ВОА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы АНО «Лат-Ижевск».

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики представило письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что в сфере правоотношений связанных с рынком «аварийных комиссаров»  по вопросам оценки стоимости ремонта, восстановления транспортного средства попавшего в ДТП и оказания услуг авто-технической экспертизы у ООО ЭПА «Восточное» нет никаких преимуществ, так как выбор, где будет осуществляться авто-техническая экспертиза, делают судебные органы и дознаватель, оценку организует страховщик, а рынок «аварийных комиссаров» как таковой не существует, заявителем не доказано возникновение у ООО ЭПА «Восточное» преимуществ по сравнению с другими участниками данных правоотношений; порядок и способ распоряжения  имуществом Удмуртской Республики определяется собственником - Удмуртской  Республикой, в лице Министерства имущественных отношений УР; предоставление в аренду спорного нежилого помещения посредством коммерческого конкурса было нецелесообразно, так как заявление на право получение аренды на это помещение было подано только от ООО ЭПА «Восточное»; сдача государственного имущества в аренду не является государственной помощью. Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, и, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007г. Министерство имущественных отношений УР приняло распоряжение № 1993/141-ра, в соответствии с которым в договор аренды от 04.03.2004 г. № 1993 нежилого помещения, находящегося на балансе государственного учреждения «Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Удмуртской Республики», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 «а», на основании дополнительного соглашения № 4 от 07.03.2007г. к данному договору, внесены изменения.

По договору аренды № 1993 от 04.03.2004г. Министерством имущественных отношений УР было предоставлено в аренду ООО ЭПА «Восточное» нежилое помещение – комната на первом этаже учебно-производственного комплекса площадью 17,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1 «а».

Дополнительным соглашением № 4 от 07.03.2007г. к договору аренды общая площадь сдаваемых в аренду помещений изменена и составила 64,6 кв. м.

Решением № 04-02/2007-04 от 26.04.2007г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике признало Министерство нарушившим ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции). Расценив предоставление государственной помощи ООО ЭПА «Восточное» путем принятия распоряжения от 07.03.2007г. №1993/141-ра о передаче в аренду государственной собственности в виде нежилого помещения площадью 64,6 кв. м без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа как нарушение Закона о конкуренции, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку предоставление помещения в аренду не является государственной помощью, то, соответственно, никакого согласования с антимонопольным органом в данном случае не требовалось.

Под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (п. 20 ст. 4 Закона о конкуренции).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в главе 5 Закона о конкуренции, из которой следует, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в определенных в ч. 1 ст. 19 Закона целях. Статьей 20 Закона урегулирован порядок согласования предоставления государственной и муниципальной помощи с антимонопольным органом. В случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 ст. 20 настоящего закона), такие акты могут признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа (ст. 21 Закона о конкуренции).

При рассмотрении спора судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предоставление помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи, поскольку оно не отвечает перечисленным в п. 1 ст. 19 Закона о конкуренции целям, а такой критерий как «удобное месторасположение» не является признаком государственной помощи.

В связи с этим вывод суда о том, что согласование предоставления в аренду помещений с антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 20 закона о конкуренции, не требуется, также является законным и обоснованным.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие нарушений со стороны Министерства при издании Распоряжения № 1993/141-ра положений ст. ст. 19, 20 Закона о конкуренции, оспариваемый акт должен быть признан недействительным, а апелляционные жалобы -  удовлетворены, по следующим основаниям.

Министерство имущественных отношений УР является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом УР (Закон Удмуртской Республики от 19.10.1999г. № 99-II «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики», Положение о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденное Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 г. № 728).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.09.1996г. № 609 утвержден порядок сдачи в аренду, заключения и переоформления договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений. Настоящий порядок распространяется на договоры аренды, по которым сдается в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности Удмуртской Республики. Получение права аренды реализуется проведением конкурсов, аукционов, проводимых в соответствии с Положением о предоставлении в аренду нежилых помещений посредством коммерческого конкурса (аукциона), или прямым решением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (пункт 2.1 Порядка). Нежилые помещения, находящиеся на балансе Балансодержателей и временно не используемые по прямому назначению, могут быть сданы в аренду Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики по предоставлению Балансодержателями перечня таких помещений (пункт 2.2. Порядка).

Таким образом, определяя порядок и способ распоряжения имуществом Удмуртской Республики, Министерство при предоставлении помещений в аренду должно руководствоваться установленным законодательством Удмуртской Республики порядком сдачи его в аренду.

Из материалов дела следует, что в г. Ижевске услуги «аварийных комиссаров», услуги проведения авто-технических экспертиз, услуги оценки ущерба от дорожно-транспортных происшествий и иные услуги, оказываемые в рамках страхования по ОСАГО или КАСКО, осуществляются несколькими хозяйствующими субъектами, в том числе: АНО «Лат-Ижевск», ООО ЭПА «Восточное», Удмуртское региональное отделение общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» и другими, то есть рынок этих услуг является конкурентным.

Письмом от 28.09.2006 г. № 34/5004 (л.д. 34) подтверждается, что инспекторы Полка ДПС ГИБДД МВД УР выезд на место ДТП производят со службой аварийных комиссаров ЭПА «Восточное». Из обстоятельств дела следует, что Полк ДПС ГИБДД МВД УР и ООО ЭПА «Восточное» расположены по одному адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 1а.

С ноября 2006 года по март 2007 года с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения в комплексе здания ГИБДД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а для размещения в нем пункта оказания помощи автомобилистам в получении копий документов и справок для обращения в страховые компании в Министерство наряду с ООО ЭПА «Восточное» обращались другие юридические лица.

При этом, письмом от 09.03.2007г. № 34/1246 Удмуртскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в связи с отсутствием свободных нежилых помещений балансодержателем комплекса здания ГИБДД в предоставлении помещений в аренду было отказано, а оспариваемым Распоряжением от 07.03.2007г. в этом же здании ООО ЭПА «Восточное» предоставлено в аренду помещение большей площадью, чем занимаемое этим юридическим лицом ранее.

Таким образом, при вынесении обжалуемого Распоряжения ответчиком предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 64, 6 кв. м ООО ЭПА «Восточное» прямым решением, что при наличии иных хозяйствующих субъектов, претендующих на использование данного помещения на праве аренды, является