Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-31660/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости) следует, что в качестве основания возникновения прав на спорные объекты обществом были представлены Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №11 от 07.02.2003г. (т.1 л.д.126-127) и Постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области №334 от 22.04.2003г. «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (т.1 л.д.128).

Таким образом, общество, при регистрации прав на спорные объекты имущества предоставило регистрирующему органу информацию, согласно которой спорные здания административного корпуса и гаража были введены в эксплуатацию  в 2003 году.

Представленные обществом документы, оцененные судом первой инстанции в качестве доказательств ввода в эксплуатацию спорных объектов в январе 1990 года, регистрирующему органу не представлялись, что свидетельствует о том, что эти документы не имеют отношения к спорным объектам.

Кроме того, согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1989г, утвержденного 02.01.1999г. (т.1 л.д. 118-125) к приемке в эксплуатацию была предъявлена производственная база по адресу г. Н. Тагил, Свердловской области ул. Кулибина, в том числе административный корпус общей площадью 2 880 кв.м и гараж-профилакторий без указания общей площади. Заказчиком по данным объектам выступал Нижнетагильский трест Коксохиммонтаж. В акте приема- передачи от 20.12.1995г. о передаче в качестве уставного капитала обществу объектов недвижимого имущества также отсутствуют идентифицирующие признаки объектов, в частности описание объектов, их площадь. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, с учетом сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, свидетельствуют о том, что указанные документы к спорным объектам не относятся.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вывод суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационных отчислений в сумме 85 191 рублей по административному корпусу и зданию гаража, расположенным по адресу г. Нижний Тагил ул. Восточное Шоссе, 23 является необоснованным в связи с отсутствием доказательств того, что права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования в части обоснованности включения амортизационных отчислений, судом первой инстанции ошибочно была указана сумма налога на прибыль в размере 133 408 руб., доначисленная налоговой инспекцией в результате занижения организацией налоговой базы за 2003г. на сумму в размере 555 868 руб., в то время как размер амортизационных отчислений по спорным объектам недвижимости в сумме заниженной налоговой базы составил 85 191 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль в данной части составила 20 446 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. В связи с тем, что налоговая инспекция не оплатила госпошлину по апелляционной жалобе, госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 года по делу № А60-31660/06-С5 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области от 27.06.2006г. № 16-28/189 о доначислении налога на прибыль за 2003г. по амортизационным отчислениям отказать.

2. Взыскать с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Е.Ю. Ясикова