Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А60-31660/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6527/07-АК

г. Пермь

02 октября 2007 года                                                Дело №  А60-31660/2006-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области: Вахрушева С.М.(удостоверение УР № 089430, доверенность от 12.01.2007 г. № 05-13/548), Котыгин И.О. (удостоверение УР № 089333, доверенность от 09.01.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2007 года по делу № А60-31660/06-С5,

принятого судьей И.В. Хачевым

по заявлению Открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 27.06.2006г. №16-28/189 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 404 665,44 руб., начисления соответствующих пени, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 035 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 195 173,44 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г. по делу №17АП-177/07-АК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2003 год по амортизационным начислениям.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с указанием на то, что суду необходимо установить, когда были введены в эксплуатацию спорные объекты недвижимости, разные ли объекты указаны в актах о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1989г. и от 07.02.2003г.

Перед судом первой инстанции при новом рассмотрении дела стоял вопрос о правомерности начисления налога на прибыль за 2003 год по амортизационным отчислениям, штрафа за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2007г.) заявленные обществом требования в вышеуказанной части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на наличие оснований для начисления налога и привлечения к ответственности в связи с доказанностью занижения обществом налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, указывают на то, что до момента регистрации права собственности на здания гаража и административного корпуса оснований для начисления амортизации по этим объектам у налогоплательщика не имелось, в связи с чем, включение в состав расходов амортизационных отчислений с января по июнь 2003г. неправомерно. Кроме того, указали на неправильное исчисление судом суммы налога в части удовлетворения заявленных требований.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.01.2006г. по 31.03.2006г. на основании решения заместителя руководителя инспекции №5 от 10.01.2006г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество предприятий и организаций за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., в ходе которой выявлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в  результате неправомерного исключения из налогооблагаемой базы сумм расходов по амортизационным отчислениям по зданию административного корпуса и гаража за период с января по июнь 2003г. в сумме 85 191 руб.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №16-28/119 от 30.05.2006г., инспекцией вынесено решение №16-28/189 от 27.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003г. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, налоги, в том числе, налог на прибыль, доначисленный в связи с невключением в налогооблагаемую базу 2003 года расходов по амортизационным отчислениям по зданию административного корпуса и гаража за период с января по июнь 2003г. в сумме 85 191 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение в данной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

При пересмотре дела в части правомерности доначисления налога на прибыль по амортизационным отчислениям суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерном включении обществом в 2003году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм амортизационных отчислений по административному корпусу и зданию гаража.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10 000 руб.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17.06.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиками в период до 31 января 1998 года.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты: административный корпус и здание гаража получены обществом 01.08.2003г.

При этом суд первой инстанции указал на то, что фактически указанные объекты недвижимого имущества, используемые обществом при осуществлении деятельности, переданы в уставный капитал общества при его создании в 1995 году, а  введены в эксплуатацию в январе 1990 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1989г., утвержденного 02.01.1990г.

Суд первой инстанции так же посчитал, что доказательством введения в эксплуатацию в 1990 году именно спорных объектов недвижимости являются так же картографические материалы, акт рабочей комиссии от 26.12.1989 года, технический паспорт.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации от 01.08.2003г. (т. 1 л.д.130, 131) за обществом зарегистрировано право на административный корпус, площадью 2811,6 кв.м., гараж, площадью 2795 кв.м, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе,23.

Данная регистрация произведена на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №11 от 07.02.2003г. (т.1 л.д.126-127) и Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области №334 от 22.04.2003г. «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (т.1 л.д.128).

В акте приемки законченного строительством объекта указан срок начала работ 1982г. – срок окончания работ - октябрь 2002года.

Указанные выше документы, а также ведомости начисления амортизации за 2003г., главная книга за 2003г. послужили основанием для правомерного вывода инспекции о нарушении обществом п.8 ст.258 НК РФ в части включения начисленной суммы амортизационных отчислений по административному корпусу и зданию гаража с января по июнь 2003г. в состав расходов связанных с производством и реализацией в сумме 85 191 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.06.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого