Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А71-2266/07-А6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/07-АК

г. Пермь

02 октября  2007 года                                                     Дело № А71-2266/07-А6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя:  Шошин В.В., паспорт 9402 630469 от 06.05.2002г., доверенность от 01.12.2006г.;

от ответчика:  Гридина А.В., удостоверение № 243999,  доверенность № 050-20/23101 от 17.09.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ООО «Континент», г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                          

от 22.06.2007 года

по делу № А71-2266/07-А6,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.                      

по заявлению ООО «Континент», г. Ижевск

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России № 9 по УР от 26.03.2007г. № 5431856 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу предложено уменьшить исчисленную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за октябрь 2006г.,   на 1 674 153 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  Заявитель  жалобы  считает,  действия ООО «Континент» и его контрагента – ИП Шошина В.В. соответствуют Налоговому кодексу РФ, при этом выводы суда об отсутствии  у общества  достаточного количества собственных средств для приобретения здания и завышении его стоимости являются необоснованными и не свидетельствуют о недобросовестности общества. В опровержение данных выводов указывает, что  обществом произведена частичная оплата здания  на сумму 3 500 000 руб., что подтверждено платежными документами  и признано Шошиным В.В. в суде первой инстанции; акт оценки рыночной стоимости недвижимости, проведенной ООО «Кром»,   не  был  отражен в акте налоговой проверки, не был предметом  возражений  общества, ссылка на данный документ появилась лишь  в  решении инспекции,  отчет  об определении рыночной стоимости объектов недвижимости  не отражает реальной стоимости объекта,  т.к. его стоимость определена не в соответствии с критериями п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Считает также необоснованным вывод суда о том, что сделка аренды здания носила формальный характер, поскольку на момент приобретения имущества учредителем и директором арендатора ООО «ПКФ «Ориент» был  Хусаинов Р.Г., не являющийся взаимозависимым по отношению к ООО «Континент».  В дополнительных пояснениях к жалобе  заявитель указал, что на момент купли-продажи здания Шошиной Р.Р. в декабре 2006г. учредителем ООО «Континент»  являлся Сафин В.Н.; необоснованным является вывод суда о том, что соотношение уставного капитала и стоимости имущества не свидетельствует о возможности выполнить условия договора купли-продажи недвижимости, для этих целей могут быть привлечены и заемные средства; экономический смысл сделки заключается в получении прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду; вопрос соответствия арендной платы по договору и рыночной цены  аренды  инспекцией и судом не исследовался.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против  доводов жалобы возражает, настаивает на том, что действия общества являются недобросовестными, сделка по приобретению имущества носит формальный характер, направлена исключительно на незаконное возмещение из бюджета НДС. Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МР ИФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Континент» 01.11.2006г. налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г., согласно которой к уменьшению заявлена сумма  1 674 153 руб. (л.д. 8-10 т. 1),  по результатам проверки составлен акт  № 5065804 от 15.02.2007г. (л.д. 11-13)  и  с учетом представленных обществом  возражений вынесено  решение об отказе в привлечении к ответственности № 5431856  от 26.03.2007г. (л.д. 14-19 т.1),  которым обществу предложено уменьшить исчисленную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета октябрь 2006г.,   на 1 674 153 руб.

Основанием  для  вынесения  решения  послужили  выводы  инспекции о недобросовестных действиях  общества  по сделке приобретения  объекта недвижимости - 1/2  корпуса № 41 у ИП Шошина В.В., поскольку данная сделка совершена с участием взаимозависимых лиц (супругов):  между ИП Шошиным В.В.  и ООО «Континент»,  единственным учредителем  и директором которого являлась  Шошина Р.Р.,  сделка  не обусловлена разумными экономическими причинами,  является фиктивной,   сторонами сделки создана видимость ее исполнения  в целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС  в связи с его недобросовестными действиями,  направленными  на необоснованное возмещение из бюджета налога:  спорная  сделка  совершена между взаимозависимыми лицами (супругами),  отсутствовала целесообразность совершения операции купли-продажи имущества от одного супруга (Шошина В.В.) к другому супругу (Шошиной Р.Р. -  учредителю и директору ООО «Континент»),  т.к. имущество  супругов является совместной собственностью. Суд также указал, что ООО «Континент» не обладало достаточными средствами для оплаты данного объекта недвижимости,  приобретенное имущество было передано в аренду ООО «ПКФ «Ориент», руководителем и единственным учредителем которого является Шошин В.В.,  фактически имущество в 2006г.  не использовалось в производственной деятельности в связи с  его непригодностью (разморозкой системы отопления).

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела,  согласно договору купли-продажи здания от 20.10.2006г. ООО «Континент» (покупатель), единственным учредителем и директором которого на дату заключения договора являлась Шошина  Раушания Раисовна (л.д. 18, 22-25 т.2),  приобрело у ИП Шошина В.В. (продавец) 1/2 долю в здании корпуса № 41, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Победы, д.2 (л.д. 117-123 т.1).

Объект недвижимости, выступающий предметом данной сделки, был приобретен ИП Шошиным В.В. в 2003г. у ООО «Завод РТО».

Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что Шошина Р.Р. и Шошина В.В.  являются супругами  с 25.02.1994г.

Таким образом, сделка совершена между взаимозависимыми по смыслу ст. 20 НК РФ лицами Шошиным  В.В. и ООО «Континент» в лице учредителя и директора Шошиной Р.Р.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Частью 1 ст.34 Кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 Поскольку Шошин В.В. приобрел спорное имущество,  находясь в браке с Шошиной Р.Р.,  с учетом изложенных положений  закона данное имущество  являлось  совместной собственностью супругов Шошиных, в том числе,  на момент заключения вышеназванного договора  купли-продажи.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует целесообразность совершения операции по купле-продаже недвижимости одного супруга (Шошина В.В.)  другому супругу (Шошиной Р.Р.  в лице учредителя и директора ООО «Континент»), в результате данной сделки  фактического отчуждения имущества   и  полной смены собственника не произошло.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае оформление права собственности на имущество за ООО «Континент» носило формальный характер, спорная сделка не отвечает признаку реальности, ее заключение не обусловлено разумными экономическими причинами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств  придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО «Континент»  спорное  имущество  было передано по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006г. ООО «ПКФ «Ориент» (л.д. 110-111 т.1). 

Доводы общества о том, что экономический смысл сделки для ООО «Континент» заключается в получении прибыли от сдачи недвижимости в аренду  опровергается материалами дела,   поскольку  установлено, что спорное имущество не использовалось в связи с его непригодным состоянием: трубопроводы, приборы и запорно-регулирующая арматура повреждены,  повреждения носят массовый характер, на полу стоит вода,  здание обесточено, др. (л.д. 16-17, 68-76 т.2).

При этом довод о том, что Шошин В.В. на момент заключения договора аренды не являлся  руководителем  данной организации опровергается  материалами дела.   Так, из акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске по результатам мероприятий по контролю от 12.12.2006г.  следует, что руководителем ООО «ПКФ «Ориент» в ноябре 2006г. являлся  Шошин В.В. (л.д.16-17 т.2).

В декабре 2006г. на основании договора купли-продажи от 29.12.2006г. спорный объект от ООО «Континент» был приобретен Шошиной Р.Р. (л.д. 27-36 т.2).

Следовательно, объект формально находился в собственности ООО «Континент» два месяца, доказательств его принятия на учет не имеется, также  не обоснована необходимость его приобретения для целей получения прибыли от использования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств довод о том, что на момент продажи здания  Шошиной Р.Р., учредителем ООО «Континент» являлся Сафин В.Р., не имеет значения для рассмотрения данного спора. Тем более,  что существование данного физического лица не установлено,  поскольку налоговым органом в ходе встречной проверки выявлено, что Сафин  на учете ни по каким основаниям не состоит и в классификаторе адресов не значится.

Также судом принято во внимание  письмо в адрес апелляционного суда от 28.08.2007г., подписанную директором ООО «Континент»  Сафиным В.Р.,  о том, что всю корреспонденцию по делу следует направлять по адресу представителя Шошина В.В.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к вопросам оплаты сделки и неверном определении стоимости объекта недвижимости. Между тем, данные обстоятельства не были положены судом первой инстанции в основу вывода о недобросовестности общества, этот вывод сделан на основании того, что данная сделка,  совершенная взаимозависимыми лицами, не отвечает признакам реальной хозяйственной операции,  является формальной,   разумная деловая цель ее  совершения отсутствует.

Тем более, что налоговое законодательство