Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А50-10086/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

имущества является основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Представленные ответчиком документы и аудиторское заключение по анализу финансово- хозяйственной деятельности МУП «МПО ЖКХ» с 2000 года, составленный ООО «АРС - аудит», подтверждают, что с 2000 года предприятие накапливало долги и становилось все более убыточным. Тем не менее, в разделе 4 анализа содержится вывод о том, что в связи с выбытием в течение 2003 г. основных фондов все виды деятельности предприятия прекращены с 01.01.2004. В то же время наличие указанного имущества на балансе предприятия на момент начала ликвидационных процедур 19.02.2004  позволило бы предприятию расплатиться с кредиторами по своим долгам (т. 3 л.д. 43-46).

Представленные ответчиком Заключения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2000, 2002 и 2003 годы не свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственное положение МУП «МПО ЖКХ» в 2002-2003 гг. с неизбежностью обусловило последующее признание его банкротом. Эти документы не подписаны, не указаны данные о лицах, их исполнивших. В связи с этим апелляционный суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несостоятельность МУП «МПО ЖКХ» обусловлена действиями собственника его имущества по изъятию его имущества.

Отсутствия своей вины в банкротстве истца ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов МУП «МПО ЖКХ» остаются неудовлетворенными, и у предприятия - должника не имеется имущества, за счет которого требования кредитора могут быть удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В период работы ликвидационной комиссии, согласно её отчета от 01.03.2005, предприятием за счет взыскания дебиторской задолженности и ранее выполненные работы по договорам было получено 3.133.075 руб. (т. 1 л.д. 128). Как следует из находящегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2007, в ходе конкурсного производства от реализации и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1.231.658 руб. (т. 3 л.д. 80-81). Данные суммы должны быть учтены при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчика.

Если выводы суда относительно вины  ответчика в возникновении неплатежеспособности, приведшей к банкротству истца,  соответствуют материалам дела, то  уменьшение судом размера включенных в реестр требований кредиторов налоговых санкций с 30.168.980 руб. 82 коп. до 5.000.000 руб. в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем действие статьи 333 распространяется на регулирование гражданско-правовых обязательств и не может быть применены к обязанностям по уплате налогов и сборов. Способы  обеспечения  исполнения  данных обязанностей специально регулируются главой 11 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  указанная сумма финансовых санкций 30 168 980 руб. 82 коп включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.05 в рамках дела о банкротстве. Определение  в установленном   законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу и является общеобязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66.954.880,82 руб. – (3.133.075 руб. + 1.231.658 руб.) = 62.590.147,82 руб.

Следовательно,  сумма подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 66.954.880,82 руб.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 августа 2007 года по делу № А50-10086/2007-Г16 изменить.

Взыскать в пользу Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края за счет казны муниципального образования  66.954.880 руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края в доход федерального бюджета 100.000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                        В. А. Романов

          Судьи                                                                О.Ф.Соларева

                                                                                              Т.В.Казаковцева