Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-3346/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации так же установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом инспекция в апелляционной жалобе в качестве оснований для отказа удовлетворения заявленных требований в соответствующей части указывает, что общество не может воспользоваться установленной п. 11 ст. 381 НК РФ льготой, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием жилищно – коммунального хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция налогового органа основана на неверном ограничительном толковании п. 11 ст. 381 НК РФ, которая, как указано выше, устанавливает, что основанием для получения права на применение льготы является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства имущества, включенного в Перечень, при этом действующее в период возникновения спорных отношений налоговое законодательство не содержало ограничений по применению установленной данной нормой льготы, связанных с видом деятельности, осуществляемым налогоплательщиком.

Таким образом, с учетом того, что факт принадлежности имущества общества к категории льготируемого, налоговым органом не оспаривается, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на имущество за 2004 год так же является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2003г. обществом заключены 15 договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (отдельно стоящих зданий под котельными) с Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула, согласно которым арендные отношения установлены в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.

Основанием для начисления земельного налога явились выводы налогового органа о том, что поскольку земельные участки, занятые арендуемыми объектами недвижимости использовались непосредственно обществом, то оно должно было исчислять и уплачивать земельный налог.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога в силу того, что общество является арендатором недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, а не самих земельных участков, и удовлетворил заявленные обществом требования в соответствующей части на основании следующего.

В соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, арендатор недвижимого имущества не является плательщиком налога на землю, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными договорами аренды объектов муниципального нежилого фонда предусмотрено право общества на пользование земельными участками, занятыми арендуемыми объектами, при этом расчет платы за землю и взимание платы за землю возлагается на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1.4 договоров).

Положений, обязывающих общество отдельно от арендной платы за пользование объектами вносить плату за пользование земельными участками, занятыми этими объектами, договоры аренды не содержат.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Довод инспекции о возникновении такой обязанности в силу п. 4.4  договоров аренды получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности переложить обязанность по уплате налога на иное лицо, при этом тот факт, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству арендную плату за пользование спорными земельными участками не начислял и не взимал с общества, не может быть основанием для возникновения у общества обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу земельного налога, и привлечения его к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу, является законным и обоснованным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган по указанной категории споров не освобожден статьей 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2007 года по делу № А71-3346/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Мещерякова Т. И.

Судьи

Савельева Н.М.

Щеклеина Л.Ю.