Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А71-3346/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6494/07-АК

г. Пермь

01 октября 2007 года                                                      Дело №А71-3346/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2007 года по делу № А71-3346/2007-А17,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.04.2007г. №12-17/16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение от 25.04.2007г. №12-17/16) в части доначисления (с учетом уточнения заявленных требований) налога на прибыль за 2004 год в сумме 8 086 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налога на имущество за 2004 год в размере 38 115 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, земельного налога в сумме 63 821 руб., соответствующих пени и штрафов по  п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налог на прибыль  был доначислен правомерно в связи с тем, что расходы, произведенные обществом в 2003 году неправомерно были отнесены к расходам 2004 года, ссылка общества и суда первой инстанции на применение в данном случае пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ необоснованна, так как в силу п. 1 ст. 260 НК РФ спорная сумма расходов должна быть отнесена к тому отчетному периоду, в котором она была произведена, то есть к 2003 году; налог на имущество так же был доначислен правомерно, поскольку спорные объекты недвижимости были приняты обществом и начали им использоваться по назначению в 2004 году, п. 11 ст. 381 НК РФ судом первой инстанции применен неправомерно, поскольку льгота, установленная данной нормой, не распространяется на организации, осуществляющие деятельность, связанную с обслуживанием жилищно –коммунального хозяйства, которую осуществляет общество; так же инспекцией правомерно был доначислен земельный налог, поскольку общество фактически являлось пользователем земельного участка, а плату за его использование не производило ни в форме арендной платы, ни в форме земельного налога.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное доначисление налогов, считает, что действия общества и выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Общество так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ заявило о рассмотрении дела без  участия его представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.11.2006г. №12-16/65 в период с 01.12.2006г. по 30.01.2007г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., оформленной актом выездной налоговой проверки №12-17/6 от 26.02.2007г., принято решение от 25.04.2007г. №12-17/16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате, в том числе налог на прибыль за 2004 год в сумме 8 086 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, налог на имущество за 2004 год в размере 38 115 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, земельный налог в сумме 63 821 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал на обоснованное отнесение обществом расходов в сумме 33 692 руб. по договорам подряда, заключенным в 2003 году, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль 2004 года, в связи с тем, что документы на оплату спорной суммы расходов были получены обществом в 2004 году.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 41 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы налогоплательщика по договорам гражданско-правового характера, заключенными с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

На сумму таких расходов подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль.

Порядок признания расходов организациями, применяющими в налоговом учете метод начисления, установлен ст.272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В то же время,  подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусматривает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде арендных платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом были понесены расходы в сумме 33 692 руб. в связи с оплатой по договорам подряда от 01.12.2003г. №26 с Козловым А.Ю., №27 с Орловым В.А., от 13.11.2003г. №8 с Плотниковой И.Л. Срок выполнения работ, предусмотренный данными договорами – до 31.12.2003г, сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение трех дней после подписания акта сдачи – приемки работ (п. 3.1 договоров). При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела (копиями из журнала входящей корреспонденции) подтверждается и сторонами не оспаривается, что датированные 01.12.2003г. и 31.12.2003г. акты приема – передачи услуг по вышеназванным договорам подряда были получены обществом в 2004 году.

Доказательств того, что общество располагало данными актами в 2003 году, а так же что в 2003 году была произведена оплата по данным договорам, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, произведенные обществом расходы соответствуют условиям включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой, как указано выше, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, общество правомерно, в соответствии с утвержденной учетной политикой (согласно Положению об учетной политике ООО «Сарапултеплоэнерго», утвержденному Приказом общества от 31.12.2003г. №61 (т.4 л.д.1-2), датой признания внереализационных и прочих расходов по оплате услуг сторонним организациям признается дата предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов), отнесло затраты в сумме 33 692 руб. на расходы, принимаемые для целей налогообложения, тогда, когда фактически были получены первичные документы, то есть в 2004 году.

Суд первой инстанции  правомерно указал на то, что общество не имело возможности отнести рассматриваемые расходы в состав затрат IV квартала 2003г., поскольку у него отсутствовали документы, необходимые для подтверждения расходов, в частности подписанные акты приема – передачи услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2004 год является законным и обоснованным.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 1 ст. 260 НК РФ, согласно которому расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как указано выше, доказательств осуществления расходов (оплаты по договорам подряда) в 2003 году в деле не имеется. Кроме того, налоговым органом не представлено так же доказательств того, что предметом вышеуказанных договоров подряда является ремонт основных средств: (по договорам №26, №27 предметом является ремонт обмуровки котла, по договору №8 – юридические и консультационные услуги).

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на имущество в связи с тем, что полученное в 2004 году обществом имущество в силу п. 11 ст. 381 НК РФ налогом на имущество не облагается.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 381 НК РФ установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется к возникшим с 1 января 2004 г. правоотношениям, касающимся обложения налогом на имущество организаций (п. 2 Постановления).

В указанный Перечень включено, в том числе, следующее имущество: сеть тепловая магистральная (код 12 4521126), оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей) (код 14 2911090), отвод от магистральных трубопроводов (код 12 4526525).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом в 2004 году по актам приема – передачи приняты к учету в качестве основных средств восемь объектов недвижимости: шесть объектов тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, два объекта - газопроводы, оформлены инвентарные карточки учета основных средств. При этом в 2004 году в налогооблагаемую базу по налогу на имущество данное имущество обществом включено не было.

Факт нахождения спорного имущества, в отношении которого инспекцией был доначислен налог на имущество, на балансе общества и принадлежность его к имуществу, указанному в Перечне