Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-6230/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3.2 Устава ДГУП № 941 «УТ При ВО» предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом  лишь  с согласия собственника или уполномоченного им органа (л. д. 9-22).

Собственник в лице ФАУФИ, распорядился завершить работу по изъятию в установленном порядке из чужого незаконного пользования и владения федерального имущества (акт от 27 февраля 2007 года, л. д. 80-82).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  не опровергнуты доводы ответчика, пртиворечит  материалам  дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что помещение занято им в марте 2002 года по решению командования дивизии, также отклоняется. На момент обращения ДГУП № 941 «УТ При ВО» с исковыми требованиями об обязании освободить занимаемые помещения правовые основания для пользования спорным помещением у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ДГУП № 941 «УТ При ВО», поскольку истец является коммерческой организацией, имеющей штатную юридическую службу, несостоятелен в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании  с ответчика судебных расходов, обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудашиной В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, индивидуального предпринимателя Кудашину В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля  2007 года по делу № А50-6230/2007-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова 

В.А. Няшин