Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А50-6230/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6574/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 

01 октября 2007 года                                                   Дело № А50-6230/2007-Г02       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии:

от истца ДГУП № 941 «УТ При ВО»: Морозова А.А. – доверенность № 4 от 10 января 2007 года, паспорт;

Юрковой Н.Л. – доверенность № 79 от 05 апреля 2007 года;

ответчика индивидуального предпринимателя Кудашиной В.В. – паспорт;

от ответчика: Копытова О.А. – доверенность от 05 июля 2007 года, паспорт;

от третьего лица ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кудашиной Владлены Владимировны,                                                                                                                                                                                                                                   

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2007 года

по делу № А50-6230/2007-Г02

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»

к индивидуальному предпринимателю Кудашиной Владлене Владимировне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» (далее ДГУП № 941 «УТ При ВО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашиной Владлене Владимировне (ответчик) об обязании освободить занимаемые помещения площадью 63 кв. м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, и обязании возвратить переданное во временное пользование имущество: стул п/м – 1 шт., скамейку для обуви – 1 шт., примерочную кабину – 1 шт. (л. д. 2-3).

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части обязания возвратить переданное во временное пользование имущество: стул п/м – 1 шт., скамейку для обуви – 1 шт., примерочную кабину – 1 шт. (л. д. 83, 91), а также уточнил исковые требования в части возложения обязанности освободить занимаемое помещение – просит обязать ответчика освободить помещение площадью 30,37 кв. м. в здании   торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (протокол судебного заседания от 10 июля 2007 года, л. д. 37).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее ТУ ФАУФИ) (определение от 19 июня 2007 года, л. д. 35).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ДГУП № 941 «УТ При ВО» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года исковые требования ДГУП № 941 «УТ При ВО» удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Кудашину В.В. возложена обязанность освободить 30, 37 кв. м. занимаемых площадей в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, производство по делу в части возврата имущества: стула п/м – 1 шт., скамейки для обуви – 1 шт., примерочной кабины – 1 шт., прекращено, с  индивидуального предпринимателя Кудашиной В.В. в пользу ДГУП № 941 «УТ При ВО» взыскано 2000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины и 5000 руб. – на оплату услуг представителя (л. д. 93-95).

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец,  ДГУП № 941 «УТ При ВО», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третье лицо, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном отзыве пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение от 31 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 01-12/1451 от 26 сентября 2007 года).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ДГУП № 941 «УТ При ВО» зарегистрировано Постановлением Первого заместителя Администрации г. Ижевска от 17 декабря 1999 года № 541 (Устав ДГУП № 941 «УТ При ВО», л. д. 9-22).

Согласно пункту 1.1 Устава ДГУП № 941 «УТ При ВО» основано на праве оперативного управления и образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 743  «Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)».

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава, л. д. 9-22).

На основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике 187-р от 14 апреля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 08 июня 2006 года за ДГУП № 941 «УТ При ВО» зарегистрировано право оперативного управления на двухэтажное здание с подвалом магазина (торгового центра), общей площадью 9339,7 кв. м., в том числе основной 5544,4 кв. м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, л. д. 23).

В период с 30 августа 2006 года по 03 ноября 2006 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена  проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ДГУП № 941 «УТ При ВО» (Акт по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ДГУП № 941 ФКП «УТ При ВО» от 03 ноября 2006 года, л. д. 72-75).

Проверкой установлен факт использования площадей в здании указанного торгового центра индивидуальными предпринимателями без заключения договоров аренды, то есть в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Согласно Справке, прилагаемой к Акту,  фактическим пользователем помещения торгового центра площадью являлась и Кудашина В.В. (л. д. 77, 78).

27 февраля 2007 года проверкой, проведенной комиссией ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, также установлено, что договоры аренды торговых площадей здания торгового центра, являющихся федеральной собственностью, с индивидуальными предпринимателями, фактически ими пользующимися, не заключались, в связи с чем ДГУП № 941 ФКП «УТ При ВО» предписано завершить работу по изъятию федерального имущества в установленном порядке из чужого незаконного пользования и владения (Акт проверки эффективности использования  федерального имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, от 27 февраля 2007 года, л. д. 80-82).

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается и актом проверки использования нежилого помещения торгового центра, расположенного в поселке Марковский Пермской области от 26 апреля 2006 года, подписанным, в том числе, и самим ответчиком (л. д. 7).

11 мая 2007 года ДГУП № 941 «УТ При ВО» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кудашиной В.В. с иском об обязании освободить занимаемые ею помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ДГУП № 941 «УТ При ВО» вправе истребовать имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора аренды спорного помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, индивидуального предпринимателя Кудашиной В.В., в подтверждение наличия арендных отношений, на договор возмездного оказания услуг № 11 от 01 января 2005 года, несостоятельна, поскольку предметом названного договора является оказание услуг по содержанию занимаемых площадей и помещений общего пользования: уборка мест общего пользования, охрана здания,  составление счетов-фактур на услуги (пункт 1.1, 1.2 договора, л. д. 6), а не предоставление имущества во временное пользование в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копии чеков-ордеров № 159100 от 18 мая 2007 года, № 56385 от 11 апреля 2007 года, № 150442 от 23 апреля 2007 года, № 15901 от  18 мая 2007 года, № 61457  08 мая 2007 года, в которых в качестве вида платежа указано «аренда» (л. д. 55-56), не являются подтверждением наличия договора аренды между сторонами, поскольку названными платежными документами ответчиком перечислялись денежные средства в счет оплаты за фактическое пользование помещением в соответствии с письмом ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике № 01-11/447 от 23 марта 2007 года (л. д. 50-53). Согласно данному письму индивидуальному предпринимателю Кудашиной В.В. предложено в срок до 10 апреля 2007 года оплатить фактическое пользование частью нежилого помещения площадью 30, 37 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, за период с 14 апреля 2006 года по 31 марта 2007 года.

Счета-фактуры № 73 от 09 марта 2007 года, № 97 от 23 марта 2007 года и № 139 от 02 мая 2007 года также не являются подтверждением наличия арендных отношений между сторонами, так как названные счета-фактуры предъявлены к оплате за предоставленные услуги водо-, тепло- и энергоснабжения (л. д. 58, 59, 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора здания или сооружения влечет его недействительность.

Доказательств наличия названных обстоятельств, а, следовательно, оснований пользования спорным помещение, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом также несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела злоупотребление ДГУП № 941 «УТ При ВО» правом не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ДГУП № 941 «УТ При ВО» об обязании индивидуального предпринимателя Кудашиной В.В. освободить 30,37 кв. м. занимаемых площадей в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский.

Поскольку истцом заявлено  ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л. д. 84), подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 12 апреля 2007 года (л. д. 85) и расходным кассовым ордером № 825 от 25 июля 2007 года (л. д. 86), судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены решения от 31 июля 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика, индивидуального предпринимателя Кудашиной В.В., о том, что отсутствует необходимость в торговых площадях торгового центра самого истца,  отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в деле по иску об обязании освободить занимаемые ответчиком помещения (пункт 1 статьи 168 Арбитражного