Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А71-1746/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не следует, что  заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по оплате дополнительных работ.

С учетом изложенного решение суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании стоимости дополнительных работ, является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с п.13.2 договора подряда  при  нарушении подрядчиком договорных обязательств он несет перед заказчиком следующую ответственность: за несвоевременное выполнение отдельных видов работ и комплекса работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 2 недели – пени 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены; за  несвоевременное устранение дефектов в размере 3000руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены (т.1, л.д.75).

ООО « Жилищно- инвестиционная компания УР» предъявляя встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания» санкций, предусмотренных п.13.2 договора подряда, исходила из того, что  подрядчик   нарушил срок выполнения строительных работ, предусмотренных п.3.1 договора,  не устранил в течение 233 дней недостатки, выявленные при осмотре квартиры № 327 (БС-2). Размер санкции  по расчету заказчика составил соответственно 1 235 600руб.40коп. и 699 000руб. Кроме того, во встречном иске заказчик заявил о взыскании  153 976рб. 78коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ (т.4, л.д.5-8).

Исходя из материалов дела (условия договора, дополнительных соглашений с указанием новых сроков окончания строительных работ)  и фактических обстоятельств, и принимая во внимание, что акт рабочей комиссии по объекту в целом подписан сторонами 27.07.2006г., суд сделал  вывод о том,  сроки  выполнения работ, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему,  подрядчиком не нарушены, в связи  с чем во взыскании  пени  за нарушение срока строительства, отказал.

Оценив имеющееся в материалах дела  заключение строительно- технической экспертизы от 15.05.2007г., проведенной ООО «Дакас» (т.4, л.д.10—66), и признав ее ненадлежащим доказательством (ст.71 АПК РФ),  а также приняв во внимание,  что объект строительства  принят в эксплуатацию Госкомиссией 28.12.2006г. без замечаний (т.2, л.д.92-97), претензии по качеству отсутствовали,  суд  отказал во взыскании стоимости некачественно выполненных работ  со ссылкой на ст.748 ГК РФ. 

Вместе с тем,  суд установил, что в период после сдачи рабочей комиссии в жилых помещениях, переданных для заселения заказчиком, подрядчиком и жильцами выявлены отдельные недостатки, которые устранялись подрядчиком в рамках своих гарантийных обязательств.

Так, по квартире № 327 остались невыполненными замечания, установленные в акте передачи в пользовании квартирой, и указанные в протоколе технического совещания, а именно:  не выполнена герметизация оконных блоков в проблемных местах, сверление для просушки и проветривания помещения, установки осевого вентилятора на кухне.

В связи с неустранением указанных недостатков в срок до 01.11.2006г.  заказчик  в соответствии с п.13.2. договора подряда  начислил  подрядчику штраф  исходя из расчета 3000руб. в день за период с  01.11.2006г. по день предъявления встречного иска (223дня),  общая сумма которого составила 699 000руб.

Удовлетворяя встречный иск  в части взыскания суммы штрафа 699 000руб.  суд исходил из отсутствия оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, т.к. подрядчик длительное время не устраняет недостатки.

Заявитель, возражая против взыскания штрафа в указанной сумме, ссылается на то, что  протоколом № 1 от 21.12.2007г.  сроки устранения недостатков перенесены на март 2007г.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, т.к.  в акте осмотра квартиры № 327 от 19.10.2006г. был установлен срок устранения недостатков -01.11.2006г. (т.4, л.д.98). Протоколом № 1 от 21.02.2007г. подрядчику в связи с неустранением  ранее указанных недостатков в этой квартире  был установлен срок их устранения – март 2007г. (т.3, л.д.11). Таким образом,   срок устранения недостатков – март 2007г.  является не новым, а перенесенным по вине подрядчика.  При таких обстоятельствах истец обоснованно насчитал сумму штрафа  с 01.11.2006г. Ссылка заявителя на ст.10, 404 ГК РФ  ГК РФ необоснованна, т.к.  право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором, не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование необходимости снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ заявитель ссылается на то, что  для ответчика никаких негативных последствий в связи с неустранением недостатков в квартире № 327 не наступило, сами эти недостатки незначительны.

Доводы ответчика о незначительности допущенных подрядчиком нарушений при строительстве, обнаруженных в квартире № 327, противоречат материалам дела.

Из пояснения представителя заказчика следует, что недостатки в квартире № 327   не устранены, заказчик сам принимает меры к их устранению. При таких обстоятельствах суд  обоснованно, принимая во внимание длительность допущенного подрядчиком нарушения обязательства, необходимость понесения заказчиком расходов на устранение недостатков не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер  штрафа. Таким образом, заявитель не доказал явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (п.3.  Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Ссылка заявителя на то, что  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.07.2007г. по делу № А71-5639/2007-Г9 в отношении должника введена процедура наблюдения, не имеет значения для настоящего дела, т.к. на момент принятия решения суду было неизвестно об указанных  обстоятельствах. Кроме того,  исковые требования были заявлены ранее подачи заявителем заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда от 18.07.2007г. не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.  Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.07.2007г. по делу № А71-1746/2007-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Удмуртской Республики  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                       О.Ф.Соларева

           Судьи                                                                      Т.В.Казаковцева

                                                                                            Н.Г.Шварц