Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А71-1746/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6338/2007-ГК

г. Пермь                                                    

28 сентября 2007г.                                                 Дело № А71-1746/2007-Г20

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.       

при ведении протокола судебного заседания                            Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Микрюков А.Н., директор, паспорт;  Мельников С.В.,  доверенность от 25.03.2007г. № 25;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ООО «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2007г.

принятое судьей  Князевой Н.Ф.

по делу № А71-1746/2007-Г20

по иску ООО «Строительная компания» г. Ижевск

к ООО «Жилищно- инвестиционная компания Удмуртской Республики»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                               установил:

ООО  «Строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением о взыскании с  ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики»  820 971руб.32коп., в том числе 773 589руб.16коп. основного долга и 47 382руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5,6).

В порядке ст.49 АПК РФ  истец уменьшил размер исковых требований до суммы 666 467руб.12коп.: просит взыскать 639 658руб.32коп. основного долга, в том числе 292 978руб.32коп., составляющих стоимость работ по договору подряда, и 346 680руб., составляющих стоимость дополнительных работ, а также   26 808руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2007г. по 18.07.2007г. (т.5, л.д.20).

Определением суда от 21.06.2007г. принят встречный иск ООО «Жилищно – инвестиционная компания Удмуртской Республики» к ООО «Строительная компания»  о взыскании 2 088 577руб.18коп., в том числе  1 235 600руб.40коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 153 976руб.78коп. за некачественное выполнение работ, 699 000руб. штрафа за неисполнение обязанности по своевременному устранению недостатков выполненных работ (т.4, л.д.1,2).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007г.    встречный иск удовлетворен  в части взыскания  штрафа в сумме 699 000руб. Первоначальный иск удовлетворен  в части взыскания  суммы 305 668руб.32коп., в том числе  292 978руб.32коп. основного долга и 12 690руб. процентов.  В результате  зачета с ООО «Строительная компания»  в  пользу ООО «Жилищно –инвестиционная компания Удмуртской Республики» взыскано 393 331руб.68коп. В остальной части исков отказано (т.5, л.д.31-37).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования  ООО «Строительная компания» в сумме 292  978руб.32 коп. (основной долг) и  12 690руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), всего 305 668руб.32коп.,  и  отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 346 680руб., суд исходил из  того, что истец  доказал  наличие задолженности ответчика, ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики», за выполненные  истцом работы по договору подряда   от 15.12.2005г. № 02-15-13 и отсутствия у  ответчика обязанности по оплате  дополнительно выполненных работ  в связи с нарушением истцом  требований п.4 ст.743 ГК РФ,  п.2.3. договора подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» в части взыскания с ООО «Строительная компания» (ответчик  по встречному иску) штрафа за неисполнение обязанности по своевременному устранению недостатков выполненных работ в сумме 699 000руб.,  суд руководствовался ст.307,309 ГК РФ,   условиями договора подряда, а также исходил из того, что оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется   из –за длительности нарушения обязательства.

Заявитель (истец по первоначальному иску)  с решением суда  в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 168 060руб., а также в части удовлетворения встречного иска в сумме 699 000руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение суда изменить: взыскать дополнительно в пользу ООО «Строительная компания» 168 060руб. основного долга, уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ООО «Жилищно- инвестиционная компания  Удмуртской Республики» в соответствии со ст.333 ГК РФ.  По мнению заявителя,     сумма 168 060руб., составляющая стоимость дополнительно выполненных работ по усилению колонн, вертикальной планировке, восстановлению водопроводных колодцев, водоотводу от подпорной стенки, устройству пожарного выхода, подлежит взысканию с ответчика, т.к. факт выполнения этих работ подтверждается  актами за подписью представителя заказчика, заказчик согласился уплатить вышеуказанную  сумму. Кроме того, заявитель ссылается на то, что  сумма штрафа в размере 699 000руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом.

ООО «Жилищно-инвестиционнная компания Удмуртской Республики» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с  доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылается на  длительное не устранение  истцом недостатков в выполненных работах, а также  на то, что согласия на оплату  дополнительных работ он  не давал. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Строительная компания»,  состоявшемся  24.09.2007г.,  согласно  ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 11 час.45мин. 24.09.2007г. до 13час.30мин. 28.09.2007г. После перерыва со стороны ответчика участвовали представители Микрюков А.Н. и Мельников С.В.

Апелляционный суд, рассмотрев  дело в порядке, предусмотренном   ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания».

Как следует из материалов дела,  между истцом (ООО «Строительная компания», подрядчик) и ответчиком (ООО «Жилищно-инвестиционная компания УР», заказчик)  заключен договор подряда от 15.12.2005г. № 02-05-13 на строительство объекта «Жилой дом № 1 индивидуальная секция БС-8» в микрорайоне А-10 жилого района Аэропорт г. Ижевска (т.1, л.д.65-77).

Согласно договору подряда истец обязался  выполнить работы, указанные в п.1.1.  договора по строительству индивидуальной секции БС-8, являющейся пристроем к жилому дому № 1,  и сдать этот объект строительства по акту рабочей комиссии заказчика (ответчика), а также совместно с заказчиком – государственной комиссии в соответствии с действующим порядком (п.4.1., 4.16 договора).

В соответствии с п.2.1. договора, приложением № 1-3 к договору  стоимость  строительства является фиксированной и установлена сторонами в сумме 16 845 480руб. (т.1, л.д.76,77).

Согласно  п.2.2. договора все  изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются  дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет (п.2.3. договора).

Срок выполнения работ установлен с 15.12.2005г. по 15.03.2006г. (п.3.1. договора,  Приложение № 1-3  - график производства работ по объекту). Сторонами согласован график финансирования работ (т.1, л.д.80).

10.04.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 15.12.2005г. № 02-05-13 на выполнение СМР по объекту «Подпорная стенка», стоимость работ определена в сумме 1 379 888руб., срок их выполнения  с 14.04.2006г. по 15.05.2006г.  (т.1, л.д.78).

Дополнительным соглашением от 15.03.2006г. № 2 стороны  предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ   по монтажу конструкций  зенитного фонаря в лестничной клетке,  стоимость работ -  827 881руб., срок их выполнения – с 16.06.2006г. по 30.07.2006г. (т.1, л.д.81).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 01.08.2006г. № 3  стороны предусмотрели необходимость  выполнения работ по благоустройству территории, стоимость работ определена в сумме 1142914руб., срок  их выполнения – до 30.10.2006г. (т.1, л.д.82).

Дополнительным соглашением  от 03.09.2006г.   № 4 стороны  увеличили общую стоимость работ по договору на 1 600 000руб. (т.1, л.д.83).

Из материалов дела следует, что  истец выполнил работы по договору подряда  на общую сумму 16 250 035руб.16коп., ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 15 957 056руб.84коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 292 978руб.32коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе строительства подрядчик обнаружил неучтенные в технической документации работы  и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ  в виде усиления конструкций несущих колонн, улучшенной штукатурки стен в помещении, предназначенном под магазин, по благоустройству территории в виде вертикальной планировки, по восстановлению водопроводных колодцев, в виде водоотвода от подпорной стенки, по наружной  отделке по облицовке фасада керамогранитом и увеличения сметной стоимости строительства. Стоимость выполненных истцом  дополнительных работ согласно имеющихся в деле  составила 346 680руб. Истец полагает, что у ответчика, ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» возникла обязанность по их оплате.

В подтверждение указанных обстоятельств  истец  ссылается на акты от  23.02.2006г. (3 штуки), от 23.10.2006г., от 14.04.2006г., от 06.06.2006г.  (т.1, л.д.20, 25, 30,33,37,40,44,49).

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства должен сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Акты на дополнительные работы, на которые ссылается истец, свидетельствуют о выполнении истцом  дополнительных работ, они составлялись для определения  и финансирования объема  дополнительных работ, составления сметы и оплаты выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами сметы на указанные дополнительные работы, а также акты приемки этих работ, с указанием объема работ, и справки о стоимости работ, подписанных сторонами. Доказательства наличия согласия ответчика оплатить  вышеуказанные дополнительные работы  истцом не представлено.

Подрядчик,  не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных  в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае,  когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п.10 Информационного  письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000г.  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка истца на то, что  факт выполнения дополнительных работ по усилению колонн (акт от 23.02.2006г.), вертикальной планировке (акт от 23.10.2006г.), по восстановлению водопроводных колодцев (акт от 14.04.2006г.), по водоотводу от подпорной стенки (акт КС-2 № 58) по устройству пожарного выхода  на общую сумму 168 060руб. подтверждается  соответствующими актами за подписью представителя заказчика, а также подписью руководителя заказчика в письме от 26.10.2006г. № 1039 не может быть принята во внимание.

Действительно, в  вышеперечисленных актах  указано  о выполнении  дополнительных работ, однако их объем и стоимость надлежащими доказательствами - двусторонними актами о приемке выполненных работ –не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Акт от 23.02.2006г.  (дополнительные работы по усилению конструкции колонн- т.1, л.д.20),  от 14.04 2006г. (дополнительные работы  по восстановлению водопроводных колодцев –т.1, л.д.30)  подписаны со стороны ответчика Аввакумовым А.О.  Акт   от 23.10.2006г. (дополнительные работы по вертикальной планировке- т.1, л.д.44), акт  без номера и даты (дополнительные работы по водоотводу от подпорной стенки –т.1, л.д.25) представителем ответчика не подписаны.

Акты от 23.02.2006г. и от 14.04.2006г. подписаны   работником ООО «ЖИК УР» Аввакумовым А.О.,  который, участвуя в составлении и подписании указанных актов, осуществлял  со стороны заказчика функции технического надзора, о чем прямо указано в актах (ст.748 ГК РФ). Доказательств того, что   Авакумову А.О.  заказчиком были предоставлены права по приемке выполненных работ,  решению вопросов об оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Поэтому ссылка истца на вышеуказанные акты  как доказательство согласия заказчика оплатить  указанные в них работы является необоснованной. Тем более, что акты о выполнении работ  по вертикальной планировке и  водоотводу от подпорной стенки представителем технического надзора заказчика не подписаны.

Доводы истца о том, что доказательством согласия   ответчика уплатить сумму 168 060 руб. является  письмо  заказчика  от 26.12.2006г. № 1039 (т.2, л.д.98) не могут быть приняты во внимание, т.к. в нем говорится о том, что при обосновании  объемов  сметы по спорным  работам  будут согласованы в указанных в письме суммах.  Из содержания данного письма не следует, что заказчик (ответчик) дал согласие на оплату спорных работ в сумме 168 060руб. (ст.431 ГК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (п.2.2. договора).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, сумма 168 060руб. подлежит оплате заказчиком,  являются необоснованными, т.к.  из материалов дела