Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А71-5576/07-А5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордером № 7 (л.д. 68).

Довод Рыбакова А.Н. на то, что договор с Булдаковой Н.Н. был приложен к отчету на момент проведения собрания не подтверждается материалами дела.

Доводы управляющего о том, что отсутствие данной информации в отчете не вызвало никаких возражений и вопросов со стороны кредиторов во время собрания судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательстве о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика об отсутствии возможности своевременно выплатить ЗАО «Промжилстрой» долг до 15.03.2007г., доказательства розыска кредитора в материалы дела не представлены. Между тем, у конкурсного управляющего имелась выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2007г., подтверждающая адрес регистрации кредитора, по которому общество не извещалось о месте и времени проведения общего собрания кредиторов от 15.03.2007г.

Ссылка конкурсного управляющего о  надлежащем уведомлении ЗАО «Промжилстрой» о проведении собрания при направлении уведомления по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова,17 при отсутствии доказательств вручения уведомления  судом апелляционной инстанции также не принята.  При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение положений приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с п.2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно определению арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006г. процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06 декабря 2006г.

Вопрос о завершении конкурсного производства был поставлен на повестку собраний кредиторов 27.02.2007г. (л.д. 38). В связи с тем, что собрание 27.02.2007г. не состоялось в связи с отсутствием кворума конкурсных кредиторов, повторное собрание назначено на 15.03.2007г. с той же повесткой (л.д. 39-40).

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Zеркало» от 15.03.2007г. (л.д. 35-37) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 15.03.2007г. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим положений ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 названного федерального закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства 15.03.2007г., в то время как расчеты с кредитором ЗАО «Промжилстрой» произведены 11.04.2007г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 68).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения конкурсным управляющим положений ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности умысла административным органом, об отсутствии противоправного поведения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Состав административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства отягчающие вину (ранее Рыбаков А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, нарушений положений пп.2 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено), в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена в отношении ответчика мера административного наказания в виде дисквалификации с учетом ст.ст. 1.2, 3.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. оснований для изменения санкции и изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.08.2007г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова