Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А71-5576/07-А5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6473/07-АК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-5576/07-А5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

         при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица): Рыбаков А.Н., паспорт 9402 780377, Булдакова Н.Н., паспорт 9406 698709, доверенность от 28.08.2007г., Одноралов В.В., паспорт 9403 413847, доверенность 12.12.2006г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Рыбакова А. Н.

на решение (определение) Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09.08.2007 года

по делу № А71-5576/07-А5,

принятое (вынесенное) судьей Симоновым В.Н.,

по иску (заявлению): Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики

к Рыбакову А. Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007г. заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев с 08.08.2007г. по 08.02.2008г.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение незаконно и необоснованно. Заявитель жалобы полагает, что поскольку никаких мероприятий по проверке его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Zеркало» не проводилось, то обнаруженные регистрационной службой и установленные судом сведения о проведении четырех собраний кредиторов – носят односторонний характер, не полны, поскольку не основаны на всесторонней проверке всех действий, совершенных управляющим в целях созыва собраний кредиторов, следовательно, не доказывают нарушение ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несоблюдение формальных требований, предъявляемых Минюстом России к составлению отчета, хотя и может быть квалифицировано в качестве правонарушения, но малозначительно само по себе, поскольку не создавало никакой угрозы интересам кредитов. Отсутствует какое-либо обоснование вины конкурсного управляющего или противоправного интересам кредиторов поведения в обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение управляющим ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о порядке периодичности представления отчетов конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. перед собранием не ставился. Представленный собранию кредиторов отчет от 15.03.2007г. не содержит полной информации об удовлетворенных требованиях кредиторов и датах удовлетворения требований, о договоре с юрисконсультом Булдаковой Н.Н., информации о проведенной инвентаризации. Ссылка арбитражного управляющего на действительность деревенской жизни и невозможность дозвониться до кредитора ЗАО «Промжилстрой» не освобождают арбитражного управляющего от исполнения им обязанности по произведению расчетов со всеми кредиторами до обращения в суде с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной 16.07.2007г. проверки деятельности конкурсного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича. В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п.6 ст. 24, п.2 ст. 124, п. 1 ст. 143, ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее  ФЗ № 127-ФЗ), выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, представлению собранию кредиторов отчета, не соответствующего требованиям законодательства, не обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства до завершения расчетов с кредиторами, чем нарушил интересы кредиторов и должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

При осуществлении Управлением функций органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, в отношении конкурсного управляющего ООО «Zеркало» Рыбакова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2005г. по делу № А71-153/2004-Г21 ООО «Zеркало» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком 1 год., конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились с периодичностью превышающей 1 месяц: 21.11.2005г. (протокол № 2), 21.01.2006г., 27.04.206г., 30.05.2006г. – не состоялись собрания кредиторов, 19.06.2006г. (протокол № 3), 05.09.2006г. (протокол № 4), 15.03.2007г. (протокол № 5) (л.д. 26-37, 80-83), при том, что решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали. Указанных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которые собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, управляющим с указанной периодичностью не представлялось.

Ссылка управляющего на то, что в повестку собрания кредиторов на 20.03.2005г. был включен вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов, признан судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку доказательств проведения собрания кредиторов от 20.03.2005г. и утверждения другой периодичности проведения собраний в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о направлении уведомлений о проведений собраний от 19.12.2006г. и 27.02.2007г. в адрес кредиторов, не подтверждается материалами дела, поскольку представленная к жалобе фотокопия реестра заказной почты о направлении уведомления о проведении собрания только на 19.12.2006г. не читаема, само уведомление о проведении собрания на 19.12.2006г. в материалы дела не представлено, факт то, что данное собрание не состоялось материалами не подтвержден, а также не представлены доказательства направления уведомления о проведении собрания 27.02.2007г.

 Иных доказательств своевременного проведения собраний кредиторов в материалы дела управляющим представлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Рыбакова А.Н. нарушения требований ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правильным.

В соответствии с п.4 Постановления правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерство юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п.5 приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11 указанного приказа отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с п. 12 данного приказа отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании п. 13 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, представленный конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. отчет от 15.03.2007г. (л.д. 41-59) не содержит установленную указанными нормами необходимую информацию. Так, в сведениях о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения свей деятельности, отсутствует информация о договоре с юрисконсультом Булдаковой Н.Н, не указаны номер, дата и срок действия договора. В сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, не указаны дата и номер описи и акта инвентаризации. В сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует информация об удовлетворенных требованиях кредиторов, а также дата удовлетворения данных требований.

В связи с отсутствием всей необходимой информации, содержащейся в отчете, конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н. в суд представлена пояснительная записка к отчету (л.д. 60-63), согласно которого требования кредиторов погашены платежными поручениями №№ 14-16 от 05.09.2006г. в размере 806 598,16 руб. При этом указано, что денежные средства представителю ЗАО «Промжилстрой» выплачены 14.03.2007г., в то время как фактически выплачены 11.04.2007г., что подтверждается расходным кассовым