Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-6773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6458/07-АК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                            Дело № А50-6773/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от заявителя ООО «Привод-Нефтесервис»: Хоботов Н.В. (паспорт 3304 039218, доверенность от 22.02.2007 № 33)

от заинтересованного лица ИФНС России по  г. Добрянке Пермского края: Никитина В.М. (удостоверение 347981, доверенность от 03.09.2007 № 34)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года

по делу № А50-6773/07-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис»

к ИФНС России по  г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ООО «Привод-Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее – налоговый орган) от 20.02.2007  № 24 в части отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 175 240,23 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа № 24 об отказе в возмещении сумм НДС, вынесенное ИФНС России по г. Добрянке Пермского края 20.02.2007, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 969,36 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения недействительным, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у заявителя права на вычет по счетам – фактурам ООО «Круг», ООО «Нефтяная электронная копания плюс», ООО «Нефтекамский ЗНО», ООО «Югокамский машиностроительный завод» в связи с экспортом товара, поскольку материалами дела не подтверждается взаимосвязь экспорта и приобретения товаров и услуг у указанных лиц.

Также налоговый орган указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, устанавливающие момент возникновения (налоговый период) права на вычет НДС на сумму 342 698,25 руб. (338 135,40+762,71+3 800,14), выставленный ООО «Круг» ООО «Пермское авиапредприятие» и Пермской Торгово-промышленной Платы.

Заявитель направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы стороны свои доводы поддержали, налоговый орган на отмене судебного акта настаивал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной  проверки представленной заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года налоговым  органом принято решение от 20.02.2007 № 24 (т. 1 л.д. 15-25), в соответствии с которым признано обоснованным применение заявителем ставки 0 процентов при реализации товаров в полном объеме в сумме 13 018 036 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 175 293 руб., принято решение возместить НДС в сумме 171 574 руб.

Отказ в возмещении НДС, выставленного ООО «Круг», ООО «Нефтяная электронная компания плюс», ООО «Нефтекамский ЗНО», ООО «Югокамский машиностроительный завод» в сумме 1 815 733,01 руб. (67 627,08 + 74 250 + 63 360 + 1 610 496) мотивирован отсутствием доказательств взаимосвязи экспорта товара и приобретения работ и услуг на внутреннем ранке.

Основанием для отказа в возмещении НДС на сумму 342 698,25 руб. (338 135,40+762,71+3 800,14), выставленный ООО «Круг» ООО «Пермское авиапредприятие» и Пермской Торгово-промышленной Платой, послужили выводы налогового органа, что поскольку указанные работы и услуги связаны с экспортом товара, осуществленным в июле и сентябре 2006 года, то предъявление указанного НДС к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2006 года является неправомерным.

Полагая, что решение в указанной части является необоснованным, указанные действия противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  в указанной части недейстивтельным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанной взаимосвязь между приобретением товаров на внутреннем рынке у ООО «Круг», ООО «Нефтяная электронная компания плюс», ООО «Нефтекамский ЗНО», ООО «Югокамский машиностроительный завод» и перемещением его за территорию Российской Федерации по внешнеэкономическому контракту.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ (в редакции федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела, в налоговой декларации по ставке  НДС 0 процентов за октябрь 2006 года заявителем представлены документы по подтверждению указанной ставки налога в отношении товара, вывезенного заявителем во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.02.2006 № 28/06, заключенного с ТОО «Техно-плюс» (Казахстан).

Обоснованность применения  ставки 0% налоговым органом подтверждена.

В соответствии с представленной заявителем ГТД № 10411080/210806/0003235 на экспорт отправлены «трансформатор ТМПН-100 5 шт.» (т. 1 л.д. 103).

 Из СМР к указанной ГТД следует , что экспортированы трансформаторы  ТМПН-100 (5 шт)    (том 1 л.д.110).

По договору от 01.01.2005 № 02/05, заключенным между заявителем (покупатель) и ООО «Круг» (поставщик) (т. 1 л.д. 128-132), заявитель приобрел продукцию: трансформатор ТМПН-100/1610, трансформатор ТМПН-100/1170, что подтверждается спецификациями на поставку (т. 1 л.д. 135, 136).

По счетам-фактурам ООО «Круг» от 25.04.2005 № 20/0406, от 28.04.2006 № 21/0406, от 01.06.2006 № 29/0606, товарным накладным к ним и приходными ордерами (т.1 л.д. 119-127) заявителем приобретены у ООО «Круг» трансформатор ТМПН-100/1610 в количестве 18 шт., трансформатор ТМПН-100/1170 в количестве 12 шт. При этом цена указанного оборудования является одинаковой.

Согласно номенклатуры завода-изготовителя трасформатор ТМПН 100/1610 является разновидностью трансформатора ТМПН 100 (том 1 л.д.139).

По накладным  инопартнеру переданы трансформаторы ТМПН  100/1610 в количестве 5 шт. ( том 1 л.д.117)

К вычету заявлен НДС, предъявленный заявителю ООО «Круг» трансформатор ТМПН-100/1610 – 3 шт. на сумму 265 999,85, в том числе НДС 40 576,25 руб., трансформаторы ТМПН-100/1170 -2 шт. на сумму 177 333,23 руб., в том числе НДС 27 050,83 руб.

Также в соответствии с Актом от 01.06.2006 №1/06 о проведении работ по ревизии оборудования (т. 2 л.д. 1), составленным между заявителем и ООО «Нефтяная электронная компания плюс» 01.06.2006, последним указаны услуги по ревизии ТМПН – 100 (5 ст.) 12 шт. трансформаторов ТМПН-100/1170, 15 шт. ТМПН-100/1610.

Актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору №121/05 от 19.09.2007 (т. 2 л.д. 2-4, 8) между теми же лицами  подтверждено оказание услуг по ревизии ТМПН – 100 (5 ст.) (т. 1 л.д. 151) на сумму 525 690 руб., в том числе НДС 80 190 руб.

Исполнителем выставлен заявителю счет-фактура от 01.06.2006 № 29/0606 за услуги по ревизии «ТМПН-100 (5 ст.) в количестве 27 шт. на общую сумму 525 690 руб.» (19 470 х 27) (т. 1 л.д. 150).

Из совокупности указанных документов следует, что услуги оказывались в том числе в отношении  ТМПН 100/1610 – 12 шт., ТМПН – 100/1170 – 13 шт.

Из решения налогового органа следует, что вычеты, предъявленные  ООО «Нефтяная электронная компания плюс» НДС, заявлены налогоплательщиком из расчета оказания услуг по ревизии 25 трансформаторов, в связи с экспортом товара по ГТД № 0411080/260606/0002381 (стр. 5 – т. 1 л.д. 19).

Согласно отметке в указанной ГТД на экспорт направлен «трансформатор ТМПН 100/1610 – 12 шт., ТМПН – 100/1170 – 13 шт. (т. 1 л.д. 146), то есть 25 шт.

В соответствии с ГТД 10411080/210806/0003235 (т. 1 л.д. 104) в режиме экспорта вывезена установка для намотки и размотки кабеля (2 шт.).

Из CMR следует экспорт товара с наименованием «установка для намотки и размотки кабеля УНРКТ  - 2М» (т. 1 л.д. 107).

На основании договора от 06.02.2006 № 000-142/06, заключенного между ООО «Нефтекамский ЗНО» (поставщик) и заявителем (покупатель) по  счету - фактуре от 27.07.2006 № 3956 последним приобретена установка наматывания и разматывания кабеля в количестве 2 шт., товар отпущен продавцом по накладной № 1640 и оприходовано по приходному ордеру от 31.07.2006 (т. 2 л. д. 10-15).

Согласно акта экспертизы (том 2 л.д.16) установка УНРКТ-2М предназначена для намотки и размотки кабеля и рекомендуется к описанию  в графе 31 ГТД как «установка для намотки и размотки кабеля УНРКТ-2М».

В соответствии с ГТД 104/1080/810806/0003235 зарубежному контрагенту вывезен товар «фонтанная арматура» (т. 1 л.д. 103).

По договору поставки от 01.03.2006 № ЮК-99-06 заявителем у ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» приобретены фонтанная арматура АУЭ 65х21 АП, БП, ВП по цене 93 2000 руб. каждая. (т. 3 л.д. 5-8). Из спецификации следует, что наименование арматуры зависит от среднего диаметра.

Счетами – фактурами от 27.06.06 № 003227, от 16.08.2006 № 004379, 004380 и товарными накладными к ним подтверждается продажа заявителю товара «АУЭ 65х21 АП, БП, ВП» по цене 93 2000 руб. (т. 3 л.д. 20-25). Оплата товара подтверждена платежными поручениями (т. 3 л.д. 10, 12, 14, 17)

В ходе встречной проверки налоговым органом получены документы взаимоотношения заявителя с ООО «Юго - Камский машиностроительный завод» подтверждены, указанная организации не относится к категории плательщиков, представляющих «нулевые балансы» (т. 3 л.д. 3).

Кроме того , согласно заключения экспертизы (том 2 л.д.49) , установлено что фонтанная арматура представляет собой арматуру устьевую электронанососную АУЭ 65х21А и рекомендуется  к описанию в ГТД как  «фонтанная арматура устьевая электронасосная АУЭ-65х21А…».

Поставщиком со спорных операций НДС исчислен и уплачен в бюджет ( том 3 л.д.14).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об идентичности приобретенного и вывезенного товаров в рассматриваемых случаях. Доказательств того, что вывезенные товары по изложенным эпизодам были приобретен у иных лиц или произведены самим заявителем в ходе проверки не установлено.

Установленные неточности в наименовании товара в различных документах  не могли являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, предъявленному  ООО «Круг», ООО «Нефтяная электронная компания плюс», ООО «Нефтекамский ЗНО», ООО «Югокамский машиностроительный завод» в сумме 1 815 733,01 руб..

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части противоречит налоговому законодательству и правомерно признано судом первой инстанции  недействительным.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС на сумму 342 698,25 руб., выставленного заявителю ООО «Круг» ООО «Пермское авиапредприятие» и Пермской Торгово-промышленной Палаты, по причине неверно определенного заявителем налогового периода.

В соответствии со ст. 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии  ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Исходя из ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000 (ратифицировано Федеральным законом от 27.12.2000 № 155-ФЗ) товары, перемещаемые под таможенный режим экспорта вывозимые с таможенной территории государства и ввозимые на таможенную территорию государства с другой стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Согласно п. 9 ст. 167 (в редакции федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п. 3 ст. 172 НК РФ (в редакции федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

При этом пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода.  Условия и порядок возмещения налога установлены ст.176