Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А71-3337/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.  предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано на отсутствие в счетах – фактурах контрагентов расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, заполнении реквизитов  смешанным способом - на компьютере и от руки, отсутствие в счетах-фактурах номера и даты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствие сведений о грузополучателе и его адрес, отсутствие сведений в графе «к платежно – расчетному документу».

Анализ статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, состоящими на налоговом учете в совокупности с указанными недостатками счетов - фактур судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанных выше поставщиков, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию по сделкам, заключенным с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица и не состоящими на налоговом учете, т.е при отсутствии их правоспособности и реальной уплаты НДС в бюджет. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 153 НК РФ, предусматривающей определение выручки от реализации товаров (работ, услуг) для учета налоговой базы, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), установлена правильность доначисления НДС в сумме 4 408, 82 руб.

Инспекцией установлено, что в декларации за март 2004 г. обществом не включена выручка от реализации продукции на сумму 48 497 руб., в т.ч. НДС в размере 4 408, 82 руб. Указанная реализация продукции произведена в счет оплаты за автомобиль КАМАЗ согласно договору №1 купли – продажи транспортного средства от 17.03.2004 г. (т.6 л.д. 23). Факт неотражения суммы 48 497 руб. в декларации налогоплательщиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в данной части правильные.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

В подпункте 1 п.3 ст.24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании пп.1 п. 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п.4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 1 ч.1 ст.223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Как следует из п.6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Судом апелляционной инстанции на основании отраженных в оспариваемом решении инспекции расчетов по НДФЛ за 2003-2005 г.г. установлена правильность исчисления инспекцией налога в сумме 2 638 руб. по Кировскому филиалу общества подлежащего перечислению в бюджет. Нарушения установлены инспекцией в результате анализа доходов, отраженных в лицевых и налоговых карточках работников с данными бухгалтерского учета (кассовых документов - платежных ведомостей, авансовых отчетов), что отражено в акте налоговой проверки (т. 1 л.д. 33), возражений налогоплательщика по данному факту не представлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки первичных бухгалтерских документов отклонены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом обязанности по перечислению НДФЛ при наличии реальной к тому возможности и регулярности выплат по заработной плате работникам. Данный факт свидетельствует о правомерности предложения об уплате НДФЛ в сумме      2 638 руб., пеней в сумме 25 159, 01 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 528 руб.     

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о невозможности установления периода, за который неправомерно не перечислялся НДФЛ.

В решении налогового органа  проверяемым периодом по НДФЛ указан период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 год. В акте и решении отражена неуплата налога в сумме 2 638 руб. на конец проверяемого периода по Кировскому филиалу общества.

В материалы дела инспекцией представлен расчет пени по НДФЛ по филиалам налогоплательщика с указанием сумм в размере 8 562, 12 руб. по филиалу в г. Можге, 13 074, 61 руб. по филиалу в г. Кирове, 3 522, 28 руб. по филиалу в г. Ижевске.

Таким образом, установлена правомерность определения НДФЛ в размере     2 638 руб., подлежащего удержанию и перечислению, суммы пени и штрафа рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об учете налоговым органом сальдо прошлых периодов при расчете пени по НДФЛ, возможность взыскания по которым утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания задолженности, а также доводы о нарушении инспекцией трехлетнего срока предшествующего проведению проверки, в связи с чем, доначисление налога за 2003 г., начисление соответствующих пеней необоснованно.

 В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

На основании п. 1 ст.72, ст. 75 НК РФ одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой понимается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.12.2006 г. – т.1 л.д. 145), что выездная налоговая проверка общества проведена за период деятельности общества с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть за три календарных года (2003, 2004, 2005), непосредственно предшествовавших году проведения проверки (2006), что соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции при проведении анализа расчета пени, представленного в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о проведении инспекцией расчетов по пени на основании установленной недоимки проверяемого периода, задолженность непроверяемого периода в расчет не включена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 29.09.2006 г. (т.1 л.д. 144) о ее проведении, с которым директор общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 13.12.2006 г. В данной справке указано: выездная налоговая проверка общества начата 04.10.2006 г., приостановлена с 17.11.2006 г. по 26.11.2006 г., окончена 13.12.2006 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения пределов трехгодичного срока проверки является правильным, основан на действующем законодательстве. Довод предпринимателя о том, что правовое значение для определения периода проверки имеет не дата начала проверки, а дата ее окончания, отклоняется апелляционной инстанцией.

Доводы общества о снятии с налогового и регистрационного учета филиала ЗАО «Торговая марка» в г. Ижевске, в связи с чем выездная налоговая проверка деятельности данного филиала не могла быть проведена отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом правового статуса филиалов, закрепленным в ст.55 ГК РФ, показаний директора общества об осуществлении головной организацией в г. Можге начисления заработной платы, исчисления и удержания НДФЛ, перечисления его в бюджет, наличия единого счета 68.2 (2003-2004 г.г.), 68.1 (2005 г.) «Расчеты по налогу на доходы физических лиц»  для филиалов и головной организации, сделан правильный вывод об обоснованности проведения выездной проверки в отношении филиалов налогоплательщика, КПП которых указаны в оспариваем решении.   

Также судом отклонены доводы апелляционной жалобы об использовании налоговым органом информации, полученной по запросам, за пределами проведенной проверки, поскольку запросы в отношении поставщиков ИП Гараев Р.Х., ООО «Автосвет», ООО «Выбор», ООО «Омега», ООО «Тан», ИП Настин А.С. датированы периодом с 11.10.2006 г. по 09.11.2006 г., т.е. в рамках проведения выездной проверки, запросы от 18.01.2007 г. в отношении поставщиков ООО «Омега», ООО «Тан», ИП Настин А.С. являются повторными.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие с безусловным основанием отмену оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик,