Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А60-7807/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель при наличии соответствующих учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков,  договоров, а также с учетом  фактической поставки материалов и оплаты только после поставки,   не мог  знать о недобросовестности контрагентов.

Напротив, обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О дано разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности,  следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ наличие противоправных действий общества,  направленных на незаконное получение  налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы  по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам,  не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты  и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО «Техкомплект» и ООО ПКП «Новый век».

Само по себе то обстоятельство, что руководители предприятий-контрагентов в правоохранительных органах  пояснили о том, что не подписывали никакие документы, без подтверждения их показаний иными доказательствами не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах.

В указанной части решение инспекции является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о неправомерном включении  в состав расходов платежей за сверхнормативные выбросы  в сумме 20 460 руб. 61 коп. и предъявлении НДС к вычету в сумме 3682 руб. 90 коп.  являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, к материальным расходам в целях налогообложения прибыли относится лишь плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента в пределах временно согласованных нормативов.

Платежи за сверхнормативный сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ и за неразрешенный сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ при налогообложении прибыли не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль  в сумме 4910 руб. 55 коп.,  НДС в сумме 3682 руб. 90 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа.

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом того, что с  01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, с указанной даты подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу данных положений с налогового органа в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 18.07.2007г.   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 02-06/8447 от 22.02.2007г. в части налога на прибыль, НДС, исчисленных по операциям с поставщиками –ООО «Техкомплект» и ООО ПКП «Новый век», соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с  ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Сатоп-1» госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            О.Г. Грибинченко

                                                                                        С.Н. Полевщикова