Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А60-7807/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6382/07-АК

г. Пермь

26 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-7807/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.  

при участии:

от заявителя: Леонова Л.А., удостоверение адвоката № 2287, доверенность от 06.02.2007г., Елфимов Ю.А.- директор, паспорт 6502 114186, протокол № 1 от 10.01.2007г.,

от ответчика: Шевелева О.И., удостоверение УР 090157, доверенность № 08-09/50677 от 25.09.2007г., Хобыдова Н.А., удостоверение УР № 37361, доверенность № 08-09/50676 от 25.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатоп-1»

на решение Арбитражный суд Свердловской области                                                                                           

от 18.07.2007 года

по делу № А60-7807/07-С5,

принятое судьей Сергеевой М.Л.                       

по заявлению  ООО «Сатоп-1»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Сатоп-1», уточнив заявленные требования (л.д.48 т.1), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными вынесенного ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга  решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2007г. №02-06/8447. Заявитель признает решение обоснованным только  в части вывода инспекции о необоснованном включении в состав расходов 45 093 руб. - суммы начисленной амортизации  за проданный автомобиль, включенной в расходы дважды за 2004г.,  а также 5776 руб. 80 коп. -  налога за загрязнение окружающей  среды сверхустановленных лимитов за 2005г. В остальной части просит признать решение недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4910 руб. 57 коп., штрафа в сумме 982 руб. 11 коп. и соответствующих пени, НДС в сумме 3682 руб. 17 коп.,  штрафа в сумме 736  руб. 58 коп.  и  соответствующих пени.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении требований.  Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказаны недобросовестные действия общества, а также представление недостоверной информации по сделкам с ООО «Техкомплект» и ООО ПКП «Новый век». Данные организации являются официально  зарегистрированными юридическими лицами, сделки с ними совершены реально, приобретенные материалы израсходованы на объектах для ведения строительно-монтажных работ, данные объекты инспекцией обследованы, подтверждающие совершение сделок документы  представлены  в налоговый орган.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что действия общества по сделкам с ООО «Техкомплект» и ООО ПКП «Новый век» являются недобросовестными. Инспекция с решением суда частично не согласна,  просит признать его недействительным в  части  признания правомерным включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

С учетом доводов жалобы и отзыва на нее законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Сатоп-1» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт  №  02-125 от 21.12.2006г. (л.д. 52-94 т.1) и вынесено решение № 02-06/8447 от 22.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  (л.д. 13-46 т.1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в общем размере 255 971 руб. 76 коп., ему  предложено уплатить налог на прибыль за 2004г. в сумме 378 621 руб., пени в сумме  7001 руб. 02 коп., налог на прибыль  за 2005г. в сумме 266 519 руб.,  пени в сумме 106 378 руб. 48 коп., НДС в сумме 634 718 руб. 78 коп., пени в сумме 119 001 руб. 77 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах явились, в том числе,  выводы инспекции  о том, что общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005гг. на сумму затрат по сделкам с ООО «Техкомплект» и ООО ПКП «Новый век» и предъявило к  вычету НДС по  данным сделкам, поскольку действия общества являются недобросовестными:  заключенные с контрагентами договоры являются типовыми, в них не указаны наименование и количество товаров, не конкретизированы  условия их доставки, по юридическим адресам контрагенты не находятся, расчетные счета при расчетах не использовались, оплата производилась векселями. Контрагенты на запрос инспекции не представили документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем. Руководители контрагентов дали показания о том, что они указанными организациями не руководят, никаких документов от их имени не подписывали.   ООО «Техкомплект» последнюю «нулевую» отчетность представило за 9 месяцев 2004г. Отчетность, представляемая ООО ПКП  «Новый век», не соответствует объемам осуществленных сделок.   Инспекция считает, что  общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.  Также налоговым органом начислены налоги, пени и штрафы в связи с неправомерным включением  в состав расходов платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, т.к. при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов могут быть учтены только платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия общества по сделкам с ООО «Техкомплект» и ООО ПКП «Новый век»,  в связи с чем налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по данному основанию начислены обоснованно. Суд признал правомерным  включение  в расходы  по налогу на прибыль суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и предъявление к вычету НДС.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в 2004г. ООО «Сатоп-1» были заключены договоры поставки с ООО «Техкомплект» № 20.1 от 05.10.2004г. и №20.2 от 06.10.2004г. (л.д. 135-136 т.1),  а в 2005г. с ООО ПКП «Новый век» № 4 от 11.01.2005г. и № 8.1 от 03.06.2005г. (л.д. 11-12 т.2), на основании которых были поставлены и приобретены стройматериалы.

Налоговый орган ссылается на то, что данные договоры являются типовыми, в них не указаны наименование и количество товаров, не конкретизированы  условия их доставки.

Между тем, из обстоятельств дела и пояснений налогоплательщика установлено, что ООО «Сатоп-1» является крупной строительной организацией, расположенной  в центре города,  к ней обратились представители контрагентов с предложением  поставить  строительные материалы.  На основании проведенных переговоров были заключены вышеназванные договоры, при этом наименование и количество необходимого товара было указано в  составленных  обществом заявках,  доставка товара была осуществлена поставщиком, необходимые документы на товар представлены, счета-фактуры выписаны (л.д. 2,3, 10, 125, 126, 132, 133, 136,  т.8), а оплата произведена уже после получения товара,  при таких обстоятельствах   заявитель не предполагал необходимым оговаривать в договорах условия о наименовании, количестве и доставке товара.

Приобретенные у ООО «Техкомплект» товары были использованы при строительстве объекта ООО «Уралмаш-Метобрудование» (л.д. 112-134, 138-161 т.1). Налоговый орган производил обследование места выполнения работ, о чем оставлен акты от 21.12.2006г., инспекцией несоответствий между приобретенными у ООО «Техкомплект» и использованными для строительства стройматериалов не установлено (л.д. 75-77 т.2).

Также между ООО «Сатоп-1» и ООО ПКП «Новый век» был заключен договор  на оказание услуг  № 6.1 от 01.05.2005г. (л.д. 14-17 т.2), на основании которого общество фактически арендовало у ООО ПКП «Новый век»  экскаватор, в то время  как в договоре арендатором указано ООО ПКП «Новый век».

Как пояснил налогоплательщик, договор был составлен в отсутствии на предприятии  юриста, в связи с чем содержание договора не было  изучено надлежащим образом, при этом имелась острая необходимость аренды данного механизма в связи со значительным количеством строительного мусора и необходимостью его уборки.

Обществом стройматериалы  и затраты по аренде механизмов  были приняты на складской учет и отражены в регистрах бухгалтерского учета, что налоговым органом не оспаривается.

Каких-либо претензий к документам, представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, в качестве основания для  признания необоснованными включения в расходы затрат по данным сделкам и предъявления к вычету НДС  по ним ссылался на  недобросовестность  общества в связи с недобросовестностью его контрагентов.

Между тем, налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что ООО «Техкомплект» и ООО «ПКП «Новый век» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно,  являются правоспособными юридическими лицами.

Заявитель пояснил, что у него не имелось оснований  для сомнений в правоспособности  контрагентов в связи с предъявлением ими надлежащим образом оформленных документов, а также с учетом характера сложившихся отношений.

При этом общество не могло располагать информацией о представлении (непредставлении) отчетности  контрагентами и объемах осуществляемых ими  сделок, поскольку  не имеет полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия либо получать соответствующие сведения из официальных источников.

Показания руководителя ООО «Техкомплект» Шадрина А.Н. и руководителя ООО ПКП «Новый век» Гамовой (Голодковой) Е.Н.  о том, что они не являются учредителями, руководителями, главными бухгалтерами  названных организаций и никаких документов не подписывали, сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности сделок и недобросовестности заявителя,  поскольку иными доказательствами данные показания не подтверждены.  Также не имеется документального подтверждения того, что Гамовой (Голодковой) Е.Н. был утерян паспорт.

Между тем, из анализа документов, выданных от имени ООО «Техкомплект» и  ООО ПКП «Новый век»,  следует, что они подписаны    именно Шадриным и Голодковой. При этом почерковедческая экспертиза не проведена,  соответствующих доказательств  принадлежности подписи иным лицам не имеется.

Налоговый орган факт оплаты сделок не оспаривает, при этом считает то, что оплата их векселями свидетельствует о недобросовестности общества, однако в материалах дела имеются доказательства   реального приобретения у Сбербанка РФ заявителем векселей,  переданных контрагентам (л.д. 1-48 т.5, 6-41 т.6), большинство  векселей  обналичивались через значительный промежуток  времени, при этом налоговым органом вся схема движения  векселей не исследована,  однако значительное количество векселей предъявлено  к погашению юридическими лицами, реально осуществляющими деятельность, в том числе банком.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст.65, п.5 ст.200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,