Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-5890/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5514/07-АК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-5890/2007-А8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: Балчугова Л.И. – представитель по доверенности от 2.07.2007г., Гамадеев М.З. –представитель по доверенности от 2.07.2007г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: Виниченко Е.В. – представитель по доверенности от 12.01.2005г., Щеголева З.И. – представитель по доверенности от 30.01.2006г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного  суда Пермского края                                                                                           

от 22.06.2007 года                                                 по делу № А50-5890/2007-А8,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.               

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) от 2 апреля 2007г. №4317дсп в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 9434360,52руб. и пени за неуплату налога – 6705202,34руб.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2007г. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как несоответстующее Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение налогового законодательства.

В частности, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт недоимки по налогу в оспариваемой сумме установлен проверяющими по документам бухгалтерского учета предприятия, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и не оспаривается налоговым агентом, следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить задолженность по налогу и пени за ее неуплату, сумма которой подтверждена расчетом, соответствует налоговому законодательству.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указывает, что в отношении спорной задолженности принято решение о реструктуризации, поэтому включение ее в оспариваемое решение произведено неправомерно. Поскольку  налоговым органом не определен момент возникновения задолженности, невозможно установить период, за который подлежат начислению пени.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство заявителя и произвел процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермский завод «Машиностроитель» на правопреемника - Открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель».

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам полноты и своевременности начисления и удержания налога на доходы физических лиц, представления справок о доходах физических лиц за период 2003 – 2004 гг., результаты которой отражены в акте от 6.03.2007г. (л.д.70-86), налоговым органом принято решение от 2.04.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию наряду с иными начислениями предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9474936,52руб., образовавшуюся по состоянию на 1.01.2003г., пени за неуплату налога в сумме 6705202,24руб. (л.д.55-67).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в указанной части, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что взыскание спорной суммы налога по результатам проведенной проверки неправомерно, поскольку обоснованность начисления и удержания из доходов работников спорной суммы налога не проверялась, период до 1.01.2003г. не был предметом проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод необоснован, руководствуясь следующими положениями налогового законодательства. 

Налоговыми агентами согласно положениям п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 217, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, по состоянию на 1.01.2003г. по данным учета предприятия задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного из доходов работников, выплаченных до 1.01.2003г., составила 9596954,81руб., налог в сумме 162594,29руб. был уплачен в период проведения проверки, на день вынесения оспариваемого решения задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному из доходов работников, выплаченных за период до 1.01.2003г., но не перечисленному в бюджет, составила 9434360,52руб.

Наличие задолженности в указанной сумме установлено налоговым органом  на основании данных, содержащихся в документах налогового агента: оборотно - сальдовой ведомости по счету 68 «Расчеты с бюджетом – НДФЛ» (л.д.34), представленных предприятием справок о доходах, начисленных и выплаченных работникам за 2002г. (представлены в налоговый орган 30.03.2003г.).

Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, данная задолженность образовалась за второе полугодие 2002г., предыдущая проверка проведена за период до 17.07.2002г., и в сумму задолженности, выявленной при ее проведении, не включена (акт проверки от 17.09.2002г. – л.д.23-31).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной полагает, что наличие у налогового агента задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 9434360,52руб., удержанному из доходов работников, но не перечисленных в бюджет, подтверждено надлежащим образом.

Не оспаривая по существу наличие обязанности по уплате задолженности, предприятие считает неправомерным решение Инспекции в части предложения уплатить налог в указанной сумме, поскольку 2002 год – период за который данная задолженность образовалась, не был предметом проверки.

Вместе с тем наличие данной задолженности предприятием не опровергнуто документально, о задолженности предприятия налоговый орган узнал в ходе проведения проверки из документов, представленных непосредственно самим заявителем,  задолженность отражалась заявителем в бухгалтерских балансах за 2002 – 2005гг.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 год сумма задолженности по неуплаченному в бюджет налогу на доходы физических лиц не списана на финансовые результаты и не включена в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль, тем самым не признана заявителем как просроченная по сроку исковой давности.

При таких обстоятельствах данная задолженность является текущей, и за налоговым агентом сохраняется конституционная обязанность по уплате имеющейся задолженности. Следовательно, выводы налогового органа о наличии у предприятия задолженности в сумме 9434360,52руб. соответствуют налоговому законодательству и не нарушают его прав и законных интересов.

В этой связи начисление пени по правилам ст.75 Налогового кодекса РФ в размере 6705202,34руб. за неуплату данной задолженности, также является правомерным. Сумма пени подтверждена соответствующим расчетом, из которого следует, что начисление пени произведено за период с 1.01.2003г., пени начислены на задолженность, размер которой подтвержден данными бухгалтерского учета заявителя, при начислении пени учитывались произведенные налоговым агентом платежи в погашение задолженности (л.д.90).

Доводы предприятия о том, что налоговым органом не установлен момент возникновения задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить период, за который следует начислить пени, судом отклоняется, поскольку пени начислены за период с 1.01.2003г., доходы, из которых удержан налог, начислены в пользу работников за 2002 год, доказательства невыплаты доходов до 1.01.2003г. предприятием в материалы дела не представлены.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части указания на необходимость начисления пени по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому оснований для его признания недействительным не имеется.

В части предложения предприятию уплатить задолженность по налогу в размере 9434360,52 руб. суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа подлежащим отмене исходя из следующего.

ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ №22-Р от 9.01.2004г.

Постановлением Правительства РФ №693 от 15.11.2006г. предприятию разрешена реструктуризация задолженности по обязательным платежам перед федеральным бюджетом и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Во исполнение указанного постановления 12.12.2006г. Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми принято решение №1р «О реструктуризации задолженности ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами», которым предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также перед государственными внебюджетными фондами по данным налогового учета по состоянию на 1.01.2005г. (л.д.37-39).

Задолженность по налогу на доходы физических лиц, начисленным пеням и штрафам не была включена в состав реструктурированной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 56, 61.2 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц зачисляется в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов городских округов.

Согласно нормам п.5 ст.59 и ст.64 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе предоставлять отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в части сумм федеральных налогов или сборов, региональных налогов или сборов, поступающих в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.03.2007г. №34-П «О  реструктуризации задолженности ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» по налогам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетом Пермского края», принятым в соответствии с Законом Пермского края от 12.12.2006г. №35-КЗ «О бюджете Пермского края на 2007год»   предприятию  разрешена реструктуризация задолженности перед бюджетом Пермского края по налогу на доходы физических лиц, начисленным пеням и штрафам по состоянию на 1 число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, но не более размера задолженности по состоянию на 1 января 2005г., исчисленной по данным учета налоговых органов.

Руководствуясь вышепоименованными постановлением Правительства РФ №693 от 15.11.2006г., постановлением Правительства Пермского края №34-П от 19.03.2007г., решением Пермской городской Думы №137 от 29.05.2007г. «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед городским бюджетом», Администрацией г.Перми принято постановление №213 от 9.06.2007г. «О реструктуризации задолженности ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» по налогам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетом г.Перми, которым предприятию разрешена реструктуризация задолженности перед бюджетом города Перми на налогу на доходы физических лиц, начисленным пеням и штрафам по состоянию на 1 число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, но не более размера задолженности по состоянию на 1 января 2005г., исчисленной по данным учета налоговых органов.

По смыслу приведенных норм указание на определение задолженности, подлежащей реструктуризации по данным налогового учета предполагает, что реструктуризации подлежит реально имеющаяся у предприятия задолженность, которая отражена (или должна быть отражена) в учете налогового органа.

Поскольку задолженность по налогу в сумме 9434360,52руб. имелась у предприятия по состоянию на 1.01.2003г., как это было установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки,