Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-4809/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве постоянного бессрочного пользования, в той части, на которой осуществлялось строительство учебного здания, вторым участником договора, что следует из  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 190/05 от 03.10.2005, в котором в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок указано свидетельство о праве пользования на землю № 462-с от  23.08.1994, выданное Университету (т.1 л.д.20-23).

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, ответчик представил на государственную регистрацию его права на спорный объект  названное свидетельство (т.1 л.д.81).

Таким образом, Университет фактически предоставил право пользования земельным участком, принадлежащим Университету, в той части, которая предназначалась для строительства учебного здания по договору от 17.10.2002, другому лицу.

  Согласно ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Поскольку по свидетельству N 462-с от 23.08.1994 земельный участок  предоставлялся Университету  под существующие здания и сооружения, то предоставление части этого земельного участка под строительство нового объекта не соответствует указанному закону. Следовательно, договор от 17.10.2002 не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, договор от 17.10.2002 не может быть признан недействительным, поскольку его нельзя считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

В качестве цели совместной деятельности в договоре указано строительство учебного здания без конкретизации объекта (не указанна площадь, этажность, материалы стен здания и др.), без чего невозможно определить объем вкладов товарищей и их денежную оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор от 17.10.2002 нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора об объемах вклада сторон и об их денежной оценке, правильный.

Незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий. Следовательно, никаких прав и обязанностей из договора от 17.10.2002 у его сторон не возникло.

В связи с этим договор от 06.10.2003 купли-продажи в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, соглашения от 11.08.2004 и от 19.10.2005 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный объект. Следовательно, право собственности ООО «Корпорация «Маяк» на часть здания (литер Ш) назначение: нежилое, площадь: общая – 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37, номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-22, 26-30, 2 этаж – помещения №№ 1-26, 3 этаж – помещения №№ 1-22, 4 этаж – помещения №№ 1-26, кровля - помещение № 1, цокольный этаж – помещения №№1-6, 13-23, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/302/2005-531 зарегистрировано неправомерно. Требование истца заявлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что способ защиты истца ненадлежащий, несостоятелен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты признание права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этом случае проверке подлежит законность основания возникновения оспариваемого права.

Иск, направленный на отрицание существования права другого лица, является надлежащим способом защиты и по существу представляет способ восстановления положения,  существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, создано при получении разрешительной документации, несостоятелен, поскольку по настоящему делу не заявлено требование о признании строения самовольной постройкой.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу А60-4809/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                                          Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                       В.Ю. Дюкин

                                                                                                  В.А. Няшин