Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-20129/06-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание ДОУ №527 с ДОУ №409.

В соответствии с письмом администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 07.07.2006г. расходы, согласно утвержденной смете ФБУ г. Екатеринбурга ДОУ №409, аналогичного ДОУ №527, составили в 2005 году 2813,5 тыс. руб., в то время как по данным предприятия сумма расходов по ДОУ №527 составляет за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. 6824876 руб.

Таким образом, расходы на содержание ДОУ №527, находящегося на балансе общества, превышают обычные расходы на обслуживание аналогичного ДОУ №409, что не соответствует положениям абз.7 ст.251.1НК РФ.

Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, оказываемых детским учреждением, соответствует стоимости услуг ДОУ №409, и условия оказания этих услуг сопоставимы.

Из представленных обществом документов следует, что в 2005 году на балансе предприятия находилась медико-санитарная часть. Согласно представленному обществом анализу сравнения расходов МСЧ ОАО «Аэропорт Кольцово» с расходами по поликлинике №2 филиала ЦГКБ №1 Октябрьского района расходы по МЧС ОАО «Аэропорт Кольцово» составляют 15903500 руб., а расходы по поликлинике №2 филиала ЦГКБ №1 Октябрьского района равны 14724530 руб.

Отсутствие существенных отличий по условиям оказания медицинских услуг МСЧ и поликлиники ЦГКБ №1 заявителем также не подтверждено.

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в части данного объекта соблюдение условий применения порядка учета расходов, предусмотренных ст.275.1 НК  РФ, заявителем не доказано. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, что при сопоставлении стоимости медицинских услуг следует учитывать положения ст.40 НК РФ, поскольку норма статьи 275.1 НК РФ не предусматривает сопоставление стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, с рыночными ценами.

Согласно представленным документам в 2005 году ОАО «Аэропорт Кольцово» произвело расходы по содержанию стадиона. Для подтверждения соблюдения условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, заявителем представлены сведения о расходах и стоимости услуг ОАО «Центральный стадион», согласно которым расходы Центрального стадиона составили в 2005 году 19240000 руб., расходы ОАО «Аэропорт Кольцово» на содержание стадиона составили 1385214 руб.

Согласно техническому паспорту на спортивный комплекс, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Спутников,7 на территории данного Спортивного комплекса имеется двухэтажное здание, в котором расположены как технические помещения, так и бассейн.

Однако Центральный стадион не располагает  таким сооружением как бассейн. В то же время заявитель не произвел сравнительного анализа этих двух объектов по составу спортивных сооружений, занимаемой площади, численности работников, виду оказываемых услуг.

По спортивному комплексу заявителем также не доказано, что условия оказания услуг и их стоимость соответствуют либо существенно не отличаются от условий и стоимости оказания услуг специальными организациями на аналогичных объектах.

В части обоснованности учета убытков в облагаемой базе от деятельности Дома культуры заявителем для сравнения выбран ГОУ «Дворец молодежи».

Из представленных документов видно, что расходы предприятия на содержание Дома культуры в 2005 году составили 4540038 руб., расходы ГОУ «Дворец молодежи» за этот же период 887423 руб.

Налоговым органом произведен расчет затрат на 1 кв.м. по указанным объектам, который показал, что расходы заявителя составили 1144 руб., ГОУ «Дворец молодежи» -62 руб., то есть расходы заявителя значительно превышают расходы на обслуживание аналогичного объекта, осуществляемыми специальными организациями.

При этом сравнительный анализ по Дому культуре по стоимости услуг и условиям им оказания заявителем не представлен.

В 2005 году на балансе предприятия находились жилые дома и 2 общежития, расположенные в п.Кольцово.

По данным объектам заявитель сравнивает свои расходы с расходами ТСЖ «Согласие», объекты которого также находятся в п.Кольцово.

Из представленных документов следует, что расходы предприятия в 2005 году составили 5472,92 тыс. руб., ТСЖ «Согласие»-8969,72 тыс. руб. с учетом общей площади объектов, расходы на 1 кв.м. площади, соответственно составили 629 руб. и 417 руб.

Налогоплательщик полагает, что хотя расходы по содержанию жилья в расчете на единицу площади у него больше, чем у ТСЖ «Согласие», однако общая сумма значительно меньше, что является показателем выполнения им одного из условий ст.275.1 НК РФ.

По мнению налогоплательщика в части сопоставления стоимости услуг следует исходить из тарифов, установленных Главой города и РЭК.

По условиям оказания услуг ЖКХ заявитель указывает на то, что условия их оказания предприятием существенно отличаются от условий оказания аналогичных услуг муниципального предприятия.

Однако, для сравнения заявителем выбран не аналогичный объект - жилые дома, обслуживаемые ТСЖ «Согласие».

ТСЖ «Согласие» обслуживает многоэтажные жилые дома недавней постройки и общежитий в их числе нет. На балансе же предприятия находятся два общежития по ул. Спутников,11 (1987 года постройки) и ул. Бахчиванжи,20 (1964 года постройки), 6 жилых домов малой этажности 1931-1958 г.г. постройки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полностью соответствующих объектов обслуживающих производств и хозяйств объекту, находящему на балансе ОАО «Аэропорт Кольцово», суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Законом не установлены критерии определения аналогичных объектов и налогоплательщик не ограничен в выборе такого объекта для проведения сравнительного анализа и доказывания обоснованности своих действий. Возможность отыскать аналогичные объекты, в том числе и по удаленности от центральной части города по численности населения на прилегающей территории, которому оказываются услуги и т.п., у заявителя имелась, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления таковой, однако, документы, подтверждающие отсутствие в г.Екатеринбурге иных аналогичных объектов, заявителем представлены не были.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, а, следовательно, и возможности учесть при определении налогооблагаемой базы убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с пользованием объектов обслуживающих производств.

В соответствии со ст.275.1 НК РФ налоговая база по обслуживающим производствам определяется в целом по всем объектам. В связи с тем, что ОАО «Аэропорт Кольцово» самостоятельно не произведено сравнение показателей в соответствии с требованиями данной статьи, следовательно, заявителем неправомерно учтен убыток при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Соответственно правомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога(сбора) или других неправомерных действий(бездействия), поскольку налогоплательщик, выполняя обязанность, предусмотренную ст.52 НК РФ, по самостоятельному исчислению суммы налога, занизил при этом налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в части допущения налоговым органом процессуальных нарушений соблюдения порядка проведения камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом составлено извещение №83 от 19.05.2006г. по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005год, в котором отражено, что общество не подтвердило документально выполнение условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, вследствие чего был доначислен налог на прибыль и общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В  случае несогласия с результатами проведенной проверки заявителю было предложено представить возражения в двухнедельный срок, которые общество представило в налоговый орган. Рассмотрение данных возражений было назначено на 29.06.2006г. на 10 часов, о чем свидетельствует телефонограмма от 26.06.2006г., которая была принята Киселевой Е.В. Доказательств того, что Киселева Е.В. не является работником ОАО «Аэропорт Кольцово» и общество не является абонентом телефона №(343)2268873, обществом не представлено. В назначенное время представитель общества на рассмотрение возражений не явился, в связи с чем 03.07.2006г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведенной камеральной проверки с учетом надлежащего уведомления, что в совокупности свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что к камеральной налоговой проверке применена процедура, предусмотренная для выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом допущено нарушение налогового законодательства, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из материалов дела следует, что мероприятий, предусмотренных для выездной  налоговой проверки, не проводилось, а камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями ст.88 НК РФ, без каких бы то ни было нарушений процедуры ее проведения, на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, в соответствии с которой вынесено правильное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в возложении бремени доказывания на общество, в то время как обязанность доказывания в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, является несостоятельным, так как в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом надлежащего исследования всех доказательств дела правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Аэропорт Кольцово» суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007г. по делу №А60-20129/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Кольцово» - без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                         Л.Х.Риб

                                                                                       Е.Ю.Ясикова