Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-20129/06-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6359/07-АК

г. Пермь

«24» сентября  2007 года                                                 Дело №А60-20129/06-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Л.Х.Риб, Е.Ю.Ясиковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ю.С.Русановой,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» Катаев А.И., паспорт 6504№344395, доверенность от 18.09.2007г., Соболев И.А., паспорт 6504№216662, доверенность от 18.09.2007г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области Старков М.В., удостоверение УР №370901, доверенность от 09.01.2007г.

от третьего лица Финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя –  Открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2007 года

по делу №А60-20129/06-С8,

принятое судьей Л.Ф.Савиной,

по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо: Финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее - ОАО «Аэропорт Кольцово», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) №83 от 03.07.2006г.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ОАО «Аэропорт Кольцово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено неправильное применение ст.275.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку общество полагало, что является градообразующей организацией, кроме того, налоговый орган не известил общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, чем были нарушены права заявителя.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции просил отклонить требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество утратило статус градообразующей организации, следовательно, доначисление налога на прибыль произведено правомерно, общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было извещено надлежащим образом.

         Финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

                   Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005год.

         По результатам проверки составлено извещение №83 от 19.05.2006г. и вынесено решение от 03.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 475401 руб. 80 коп. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль в сумме 2377009 руб. за 2005 год.

         Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих соблюдение условий для признания в целях налогообложения убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

         Возражая против доначисления налога на прибыль, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд, ссылаясь на то, что все первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие факт понесения им расходов по обслуживающим подразделениям, у него имеются и были представлены им для проверки по требованию инспекции №02.1-11/320/536 от 13.04.2006г.

         Согласно указанному требованию для камеральной проверки налогоплательщику необходимо было представить документы и пояснения, заверенные руководителем и скрепленные печатью организации, подтверждающие, что убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от основной деятельности, т.е. удовлетворяет всем условиям  ст.275.1 НК РФ, а также пояснения по расхождению данных бухгалтерского и налогового учета, регистры налогового учета, приказы и иные документы по дебиторской задолженности.

         Во исполнение требования налогового органа заявителем в налоговый орган был представлен документ, подтверждающий статус градообразующего предприятия, позволяющий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, признать для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

         Поскольку налогоплательщик полагал, что является градообразующей организацией, имеющей право принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов, то какие-либо иные документы, в том числе и подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных абз.5 ст.275.1 НК РФ, им в налоговый орган не представлялись.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

         Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельства дела.

  В статье 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с абзацем 5 ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленное подразделение налогоплательщика получило убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в абзацах 6-8.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что вышеуказанные обстоятельства сформулированы как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка. Следовательно, налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком указанного порядка.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены последствия невыполнения приведенных в ней условий. Так, при невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Для градообразующих организаций установлен иной порядок определения налоговой базы. Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика (абзац 10 ст. 275.1 НК РФ). Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Как следует из материалов дела,  налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующей организации, ссылаясь на свое месторасположение на территории поселка Кольцово.

Однако, Законом Свердловской области от 12.10.2004г. №128-О «Об упразднении рабочего поселка Кольцово и рабочего поселка Широкая Речка, расположенных в административных границах города Екатеринбурга» рабочий поселок Кольцово упразднен. Доводы подателя апелляционной жалобы, что фактическая утрата статуса населенного пункта применительно к рабочему поселку Кольцово произошло лишь с момента вступления в силу новой редакции Устава МО «г.Екатеринбург», т.е. с 01.01.2006г., на основании п.60 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005г. №8/1 «О принятии Устава муниципального образования «Город Екатеринбург», на протяжении 2005 года в муниципальном образовании «г.Екатеринбург» принимались нормативные правовые акты, касающиеся вопросов поселка Кольцово, такие как решение Екатеринбургской городской Думы от 25.01.2005г. №69/1 «О бюджете города Екатеринбург на 2005 год» (пункт 13), решение Екатеринбургской городкой Думы от 08.11.2005г. №13/4 «Об утверждении положения «Об оплате труда работников муниципальных учреждений в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» ( пункт 4 Положения), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку поселок Кольцово входит в состав Октябрьского района муниципального образования «г.Екатеринбург», и представительный орган муниципального образования вправе при принятии нормативных правовых актов разрешать вопросы, касающиеся данного поселка. Законом Свердловской области от 12.10.2004г. №128-ОЗ, вступившим в силу 31.12.2004г., рабочий поселок Кольцово как населенный пункт, расположенный в административных границах города Екатеринбург, упразднен, с 01.01.2005г. предприятия утратило статус градообразующего.  

Если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств в ином, чем установлено для градообразующих организаций порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ.

При этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, в силу ст.23,252,313 НК РФ, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004г.№10929/04), поэтому доводы подателя жалобы в части возложения на него бремени доказывания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом не подтвержден статус градообразующего предприятия и не доказано соблюдение условий, предусмотренных в абзацах 6-8 ст.275.1 НК РФ, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.

Обществом не представлено доказательств обоснованности убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения.

Из представленных обществом документов следует, что на балансе предприятия находятся такие объекты обслуживающих производств как детские дошкольные учреждения; медико-санитарная часть; стадион; дом культуры; жилой фонд (жилищно-коммунальный отдел).

В соответствии со ст.275.1 НК РФ, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными(типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Аэропорт Кольцово» сравнивает свои расходы на