Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-1766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

г.)

Таким образом, площадь земельного участка, от которого произведено доначисление налога, определена инспекцией верно. Необоснованность применения налогоплательщиком при расчете налога по данному земельному участку ставки 0,363 руб./ кв. м (для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов) вместо 1,81 руб./кв. м (для городских земель) подтверждена Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005г. по делу № А60-2004/05-С5.

С учетом изложенного, доначисление земельного налога по земельному участку, расположенному под объектом старое хвостохранилище за 2003г. в сумме 702 330 руб. произведено инспекцией правомерно, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене, а жалоба инспекции – удовлетворению.

Основанием для доначисления земельного налога за 2003-2005 г.г. по земельному участку под промплощадкой послужил вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком используемой им площади данного объекта.

Общая площадь земельного участка, расположенного под промплощадкой, составляет 1 217 200 кв. м. Использование промплощадки другими юридическим лицами наряду с заявителем инспекцией не оспаривается. По данным налогового органа площадь используемого Обществом земельного участка составляет 654 814 кв. м. (доначисление земельного налога производилось инспекцией за 2003-2005 г.г. исходя из площади 65, 4814 га), по данным налогоплательщика – 438 900 кв. м. (л.д. 134, том 7).

По 2004 г. судебными актами по делу № А60-2004/05-С5 подтверждено правомерное отражение обществом в декларации земельного налога от площади 43, 89 га по объекту промплощадка.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие установленную инспекцией площадь земельного участка под промплощадкой, используемую заявителем в 2003-2005 г.г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении земельного налога по данному земельному участку за 2003 год –     304 824 руб., за 2004год – 335 984 руб., за 2005 год – 369 412 руб., является верным. Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем жалоба инспекции в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Доначисление земельного налога под земельными участками под отвалом пустых пород (1М) оспаривается обществом за 2003, 2005 г., а под отвалом некондиционных руд (2М) оспаривается только за 2005г. (с учетом уточнения требований представителем Общества в ходе судебного заседания 24.09.2007г., отраженных в протоколе судебного заседания).

Налогоплательщик полагает, что доначисление налога в указанные периоды произведено инспекцией неправомерно, так как Общество не является ни владельцем, ни пользователем указанных земельных участков. На отвале 1М (площадью 664 165 кв. м) расположена городская свалка, а отвал 2М (площадью 258 700 кв. м) в результате неоднократного проведения аукционов был продан государственными органами, в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005г. по делу № А60-2004/05-С5 установлено отведение заявителю спорных земельных участков целевым назначением под отвалы горных пород и их использование Обществом.

Инспекция доначислила земельный налог, исходя из площади земельного участка под отвалом 1М равной 664 165 кв. м. Данную площадь участка подтверждает в своем отзыве Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа (л.д. 16, том 4). Доказательства передачи земельного участка под отвалом 1М другим лицам в материалах дела отсутствуют. Таким образом, жалоба общества в части начисления земельного налога за 2003, 2005 г. по участку под отвалом 1М удовлетворению не подлежит.

Вместе из материалов дела следует, что 21.07.2005г. аукцион на право пользование отвалами Аульского и Малышевского месторождений на территории поселка Малышева завершен, победителем признано ООО «Уральский горнодобывающий рудник» (том дела 4, листы 1-3). Доказательств фактического использования заявителем отвалом 2М с июля по декабрь 2005г. налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено. Согласно оспариваемому решению инспекцией за 2005 год по отвалу 2М доначислен земельный налог в сумме 380 370 руб. (решение инспекции - том дела 1, лист 74).

С учетом изложенного, доначисление земельного налога по земельному участку, расположенному под отвалом некондиционных руд (2М) за второе полугодие 2005 год в сумме 190 185 руб. (что составляет ½ от суммы доначисленного налога) произведено инспекцией неправомерно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Жалобу общества в соответствующей части следует удовлетворить.

Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку под водозаборными скважинами в районе ж/д станции «Изумруд» площадью 15 708 кв. м послужил вывод инспекции о его невключении в объект налогообложения обществом в 2003-2005 г.г.

Между тем, из пояснений представителя Общества данных арбитражному апелляционному суду следует, что на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ 01712 ВЭ с техническим назначением на добычу технических подземных вод от 13.05.2004г. заявителем используется по данным технического паспорта насосной перевалочной базы, свидетельств о государственной регистрации прав собственности на здания насосных станций, земельный участок площадью 241 кв. м. для производственно-технического водоснабжения перевалочной базы и котельной (том дела 3, листы 77, 91-97,100,101).

Налоговый орган начислил обществу земельный налог по объекту землепользования – земельный участок, используемый под водозаборными скважинами, площадью 15 708 кв.м, который является муниципальной собственностью рабочего поселка Малышева (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005г. по делу № А60-2004/05-С5). Из пояснений представителя Общества арбитражному апелляционному следует, что заявитель обращался к Главе муниципального образования г. Асбеста с письмом от 25.04.2002 г. (том дела 3 лист 98) о предоставлении земельных участков площадью 15 708 кв. м под водозаборные скважины, однако в связи с отсутствием финансирования отвод земельных участков под строительство этих объектов заявителем не производился.

Таким образом, доначисление земельного налога под водозаборными скважинами в районе ж/д станции «Изумруд» в общей сумме 209 963 руб., в том числе за 2003 год – 63 444 руб., за 2004 год – 69 771 руб., за 2005год 76 748 руб. произведено инспекцией неправомерно, жалоба инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в части удовлетворения требований общества по земельному налогу решение суда первой инстанции подлежит изменению: оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1 726 602 руб. (2 238 747 руб. (по решению суда первой инстанции) + 190 185 руб. (по жалобе Общества) – 702 330 руб. (по жалобе налогового органа)).

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая наличие у налогоплательщика реструктурированной задолженности, в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ, полагает, что размер взыскиваемых с Общества штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу подлежит уменьшению в суммах, превышающих 50% от наложенных.

Оснований для снижения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, с учетом обоснованности доначисления налога и его несвоевременной уплаты, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Общества об исключении из решения суда первой инстанции штрафа по земельному налогу за 2003 год в сумме 223 831,60 руб. подлежит отклонению, так как решением инспекции Общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год не привлекалось, а его ошибочное указание только в мотивировочной части решения суда носит характер опечатки и не  возлагает на налогоплательщика обязанность по его уплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб налогового органа и общества, с учетом уплаты обществом государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по заявлению и по апелляционной жалобе) и неуплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы налоговым органом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражный апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по оплате госпошлины следующим образом: с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. (300 руб. по жалобе общества, 700 руб. – по жалобе инспекции), в пользу общества взысканию с налогового органа подлежит госпошлина в сумме 1 000 руб. (по заявлению общества в суд первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 года по делу № А60-1766/2007-С6 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 12.01.2007г. № 13-56-133 в части доначисления налога на имущество в сумме  79 329,71 руб., земельного налога в сумме 1 726 602 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на имущество в суммах 4 595 руб. за 2004г., 4540 руб. за 2005г.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в суммах превышающих 50% от наложенных; штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в пользу ОАО «Малышевское рудоуправление» госпошлину в сумме 1 000 руб.»

2. Взыскать с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ясикова Е. Ю.

Судьи

                                  Щеклеина Л.Ю.

Риб Л.Х.